Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А09-3176/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего, и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А09-3176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2583/10) арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ Ф.И.О. г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-3176/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ Плетнева Е.В. о взыскании с открытого
акционерного общества “Энергозапчасть“, г. Брянск, расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в размере 236 715 руб. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска к открытому акционерному обществу “Энергозапчасть“, г. Брянск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Кузнецова С.И., адвоката, доверенность от 22.06.2010;

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ (далее - ОАО “Энергозапчасть“), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года заявление признано обоснованным и в отношении ОАО “Энергозапчасть“ введена процедура наблюдения. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич (т. 2, л.д. 22 - 29).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 года производство по делу о признании несостоятельным ОАО “Энергозапчасть“ прекращено (т. 4, л.д. 28 - 30).

16.02.2010 арбитражный управляющий ОАО “Энергозапчасть“ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО “Энергозапчасть“ расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в размере 236 715 руб., в том числе по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего, в размере 148 000 руб. 00 коп. и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 88 715 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 49 - 50).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 года (судья Садова К.Б.)
в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 91 - 99).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, и выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 4, л.д. 106 - 110).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для выплаты процентов в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов. Полагает, что суд не вправе был отказать во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица. Отмечает, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о необоснованности привлечения данного лица не поступало. Считает неправильным вывод суда о возможности осуществления самим временным управляющим функций по проведению анализа договоров предприятия, основных средств должника, проведению экспертизы документов, а также экономического, юридического и бухгалтерского анализа кредиторской и дебиторской задолженности, подготовки проекта заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия.

Должник представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что по смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проценты по вознаграждению подлежат выплате в случае, если в ходе наблюдения временным управляющим был совершен весь объем действий, определяющий назначение и содержание процедуры наблюдения. Утверждает, что в связи с прекращением производства по делу арбитражным управляющим не было совершено большинство действий, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе не составлялся отчет
о деятельности, не предоставлялся анализ финансового состояния должника, не предоставлялось обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности. Обращает внимание на то, что после заявления арбитражным управляющим требования о выплате расходов по оплате услуг привлеченного специалиста должником было указано на необоснованность данных расходов. Считает, что услуги, которые должен был оказывать привлеченный специалист, тождественны обязанностям временного управляющего и должны выполняться им лично. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя должника жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым
возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО “Термосинтез“ (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009) введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам
рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2 - 3 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“).

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2009 временному управляющему Плетневу Е.В. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Одновременно в указанном судебном акте было определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который будет проверен судом при разрешении вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 30.06.2009 в отношении ОАО “Энергозапчасть“ была введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 22 - 29).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 года производство по делу о признании несостоятельным ОАО “Энергозапчасть“ прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 28 - 30).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела процедура наблюдения в отношении ОАО “Энергозапчасть“ была прекращена, а не завершена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 88 715 руб.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ применительно к данной ситуации неправильна.

Так, в данном пункте содержится специальное разъяснение в отношении невозможности выплаты процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и оно не может быть истолковано как возможность выплаты процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершения процедуры наблюдения, в рамках которой были бы выполнены все предусмотренные законодательством действия, не было.

Проверяя довод заявителя о необоснованности отказа судом в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, в том числе, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или
соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов
в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между временным управляющим ОАО “Энергозапчасть“ Плетневым Е.В. (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 (т. 4, л.д. 52).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора исполнитель обязался:

- оказать содействие в уведомлении уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения;

- подготовить и направить запросы и уведомления;

- определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

- осуществлять содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

- осуществлять содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

- оказать содействие в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения.

Пунктом 4.2 договора исполнитель обязался по результатам своей деятельности предоставить заказчику письменный отчет, который должен содержать:

- обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства);

- выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного (банкротства);

- обоснованные предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“;

- выводы о достаточности или недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исполнитель также обязался оказать содействие заказчику в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и в оформлении его результатов, в том числе:

- подготовить протокол первого собрания кредиторов должника для его предоставления в арбитражный суд,

- подготовить отчет временного управляющего о проведенной с момента назначения деятельности для предоставления его в арбитражный суд Брянской области;

- оказать содействие в составлении реестра требований кредиторов;

- подготовить бюллетени и доверенности на первое собрание кредиторов;

- в случае принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения подготовить проект такого мирового соглашения (пункт 4.4 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг стороны зафиксировали в пункте 5.1. договора в размере 37 000 руб. ежемесячно.

Анализируя условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, являющихся прямыми функциями временного управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение. При этом суд указал, что выполнение данных обязанностей не требовало специальных организационно-экономических познаний. Также первая инстанция приняла во внимание небольшой объем работы, проведенной в ходе наблюдения, и активные действия самого должника по погашению его задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что суд мог лишь снизить размер понесенных расходов в случае доказанности их необоснованности (несоразмерности ожидаемому результату или значительному превышению рыночной стоимости подобных услуг), при установлении в ходе рассмотрения заявления факта привлечения специалиста для выполнения прямых обязанностей самого временного управляющего, не принимается апелляционной инстанцией.

Указание подателя жалобы на то, что в деле о банкротстве не поступало заявлений относительно необоснованности привлечения ИП Лобанова В.В., сам по себе не препятствует правовой оценке судом условий договора об оказании услуг и принятию решения об отказе в возмещении расходов при установлении факта возложения на привлеченное лицо прямых функций арбитражного управляющего.

Кроме того, стоимость услуг привлеченного специалиста по условиям договора превысила размер фиксированной суммы вознаграждения самого арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу N А09-3176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА