Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А54-7396/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа о представлении документов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А54-7396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ПоликондПК2“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.03.2010 года по делу N А54-7396/2009, принятое

по заявлению ООО “ПоликондПК2“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительным требования

при участии в заседании:

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: Демин С.Н. - старший специалист (доверенность б/н от 13.04.2010).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2“ (далее - ООО “ПоликондПК2“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования от 19.10.2009 N 13-10/48022 о представлении документов, перечисленных в пунктах 4 - 12 данного требования.

Решением суда от 08.03.2010 требования заявителя были удовлетворены частично: требование ИФНС от 19.10.2009 N 13-10/48022 было признано недействительным в части обязания налогоплательщика представить документы, перечисленные в пунктах 10, 11 и 12.

В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, Общество подало апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений ответчика жалоба рассмотрена по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО “ПоликондПК2“ 19.10.2009 было направлено требование N 13-10/48022 о представлении документов (информации), касающейся деятельности ОАО “Поликонд“, в связи с проведением выездной налоговой проверки последнего.

Согласно данному требованию заявителю в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ в пятидневный срок со дня получения указанного требования необходимо было представить за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговому органу следующие документы:

1) договоры (контракты) на оказание услуг по представлению персонала, счета - фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факты оплаты за оказанные услуги по представлению персонала;

2)
договоры возмездного оказания кадровых услуг;

3) книгу доходов и расходов;

4) табели учета рабочего времени;

5) штатное расписание;

6) приказы по представлению рабочей силы (приказы о приеме на работу и увольнении), личные заявления об увольнении в порядке перевода и писем -приглашений работников с момента принятия на работу;

7) копии трудовых книжек работников, трудовых договоров;

8) расчетные ведомости по заработной плате;

9) документы, подтверждающие факты оплаты труда работников;

10) анализ счетов: 68.1, 69, 70, 50, 51, 91 помесячно;

11) карточку счета 60 по контрагенту ОАО “Поликонд“;

12) главные книги.

Заявитель, посчитав, что требование о представлении документов (информации) от 19.10.2009 N 13-10/48022 не соответствует нормам материального права и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ИФНС в части истребования документов, поименованных в пунктах 4 - 9 суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в главу 14 Кодекса
(“Налоговый контроль“) введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в законную силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Ответственность лица за неисполнение такого требования налогового органа о представлении документов установлена ст. 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае по решению налогового органа от 07.09.2009 N 13-10/135 в отношении ОАО “Поликонд“ ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов проверяемым хозяйствующим субъектом, включая налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что по инициативе ОАО “Поликонд“ на его территории был образован ряд самостоятельных организаций, в т.ч. ООО “ПоликондПК2“, с которыми были заключены и исполнялись договоры по
предоставлению персонала (договоры аутсорсинга), кроме того, установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО “ПоликондПК2“, в т.ч. и по найму трудового персонала между ООО “ПоликондПК2“ и проверяемым ОАО “Поликонд“. С целью установления наличия или отсутствия при таких обстоятельствах у ОАО “Поликонд“ направленности на оптимизацию налоговых платежей путем ухода от исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган предложил ООО “ПоликондПК2“ представить сведения и документы, перечисленные в пунктах 4 - 9 оспариваемого требования, касающиеся указанной хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно пунктам 4 - 9 требования у заявителя ИФНС были затребованы: табели учета рабочего времени; штатное расписание; приказы по представлению рабочей силы (приказы о приеме на работу и увольнении), личные заявления об увольнении в порядке перевода и писем - приглашений работников с момента принятия на работу; копии трудовых книжек работников, трудовых договоров; расчетные ведомости по заработной плате; документы, подтверждающие факты оплаты труда работников.

Для определения налоговой базы ОАО “Поликонд“ по указанным налогам налоговому органу было необходимо установить размер выплат и иных вознаграждений, начисляемых ООО “ПоликондПК2“ своим работникам, которые фактически в данное время выполняли работы для ОАО “Поликонд“. Данные, отраженные в отчетности заявителя по ОПС, НДФЛ и ЕСН, были недостаточны для правильных расчетов, так как не имели информации о характере и назначении выплат.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009С3, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность следующих выводов налогового органа.

ООО “ПоликондПК2“ было создано непосредственно по инициативе ОАО “Поликонд“, целью создания был перевод части работников в организацию ООО “ПоликондПК2“, применяющую УСН и соответственно не являющуюся плательщиком ЕСН.

Налоговым органом было установлено, что таким
образом ОАО “Поликонд“ фактически финансировало деятельность заявителя, перечисляя плату за работников, из которой ООО “ПоликондПК2“ выплачивало заработную плату, ОПС и взносы в социальные фонды.

В результате ОАО “Поликонд“ не уплачивало и не исчисляло ЕСН и вышеуказанные обязательные платежи.

Из изложенных обстоятельств следует, что запрашиваемые у заявителя документы, указанные в п. 4 - 9 требования, касающиеся трудовых отношений имели непосредственное отношение к проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Поликонд“.

Как усматривается из требования N 13-10/48022 от 19.10.2009, запрашиваемые налоговым органом документы (информация) достаточно конкретизированы, указан строго определенный период времени (с 01.01.2007 по 31.12.2008), за который необходимо представить запрошенные документы, но данное обстоятельство не может исключить необходимость представления отдельных документов (например, о приеме и увольнении работающих сотрудников) и за его пределами, что является отражением вполне естественного движения рабочей силы.

Из представленного в материалы дела требования о представлении документов (информации) N 13-10/48022 от 19.10.2009 следует, что оно направлено организации-контрагенту ООО “ПоликондПК2“ в пределах срока проведения проверки ОАО “Поликонд“.

При этом в поручении об истребовании доказательств указаны все необходимые сведения, перечисленные в ст. 93.1 НК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьего лица, в том числе, обоснованна и необходимость такого истребования.

Таким образом, инспекцией для надлежащего контроля налогооблагаемых операций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также контроля за начислением страховых взносов в пенсионный фонд правомерно предъявлено требование контрагенту налогоплательщика - ООО “ПоликондПК2“.

Возражения заявителя, касающиеся несоответствия требования утвержденной форме (приложение N 6 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), а также о
его несовместимости с предметом проверки налогоплательщика и несоответствии требования положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция суда также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 4 - 9 оспариваемого требования не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов ввиду следующего.

При направлении данного требования налоговый орган объективно не имел возможности знать и соответственно указать в требовании такие сведения. Вместе с тем документы, указанные ИФНС в п. 4 - 9 требования, позволяют ООО “ПоликондПК2“ идентифицировать данные документы, установить их наличие у Общества, при том что ответчиком был указан конкретный период оформления запрашиваемых документов, достаточно конкретно указаны наименования таких документов, при том что их составление предусмотрено трудовым и бухгалтерским законодательством РФ.

Доказательств того, что документы, указанные в пунктах 4 - 9 оспариваемого требования, отсутствуют у Общества или не должны им оформляться в соответствии с нормами законодательства, заявителем представлены не были, в связи с чем апелляционная инстанция суда признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об относимости истребуемых документов к деятельности ОАО “Поликонд“.

Кроме того, право налоговых органов истребовать документы, в т.ч. у третьих лиц, носит императивный, властно-распорядительный характер, соответственно данному правомочию корреспондирует обязанность лица, у которого запрашиваются такие документы, их представить в установленный срок или сообщить налоговому органу о невозможности их представления с указанием причин.

Давая истребуемым документам самостоятельную оценку как документам, касающимся внутренней деятельности ООО “ПоликондПК2“ и не относящимся к деятельности ОАО “Поликонд“, а также не соответствующим ст. 264 НК РФ, заявитель действовал в нарушение вышеизложенных требований
законодательства.

Таким образом, по существу действия и доводы заявителя направлены на неправомерное уклонение от представления затребованных ИФНС документов.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом требовании отсутствует информация о конкретной сделке, в отношении которой истребуются документы, также не может быть принят во внимание.

В силу п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из оспариваемого требования усматривается, что ИФНС было указано, в связи с каким именно мероприятием налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - проведение выездной налоговой проверки ОАО “Поликонд“, информация по конкретной сделке в данном случае налоговым органом не истребовалась, соответственно информация о конкретной сделке, в отношении которой требуются документы, правомерно не указана ответчиком в требовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о представлении документов N 13-10/48022 от 19.10.2009 в части пунктов 4 - 9.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем
при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 325 от 30.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.03.2010 по делу N А54-7396/2009 в части, обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2“, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2“ из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 325 от 30.03.2010, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА