Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А68-12096/2009 По делу о передаче в аренду транспортных средств без экипажа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А68-12096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер“

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.03.2010 по делу N А68-12096/2009 (судья Бычкова Т.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район

к ООО “Партнер“

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования
Дубенский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО “Партнер“ задолженности по арендной плате за период с 10.04.2009 по 09.04.2010 в сумме 75512 руб. и расторжении договора N 6 о передаче в аренду транспортных средств без экипажа от 12.04.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69219 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено судом без рассмотрения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.04.2009 между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 6 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Дубенский район, а ответчик обязался уплачивать плату за аренду транспортных средств ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в сумме 6292 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами определен срок договора с 10.04.2009 по 09.04.2010.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых в аренду: автомобиль ГАЗ-3110, автомобиль КО-440-1, которые переданы истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2008.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 69219 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, правильно указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 10.04.2009 по 09.04.2010, а договором предусмотрено обязательство ответчика уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, то ко дню рассмотрения иска у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за период с 10.04.2009 по 10.03.2010, а обязательство по уплате арендной платы за апрель 2010 г. еще не возникло, в связи чем требования о взыскании арендной платы за апрель 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Оставляя требования истца о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный
или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора аренды, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца в части расторжения договора без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, указывает, что суд обязан был в силу ч. 2 ст. 148 ГК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, а не только в части требований о расторжении договора.

Данный довод жалобы является ошибочным, поскольку требование о расторжении договора и требование о взыскании арендной платы, хотя и объединены в одном заявлении, являются самостоятельными требованиями, вследствие чего каждое из них в отдельности подлежит оценке на предмет соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 по делу N А68-12096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА