Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А54-1969/2009С11 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А54-1969/2009С11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1814/2010) открытого акционерного общества “Московский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу N А54-1969/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Рязаньзернопродукт“

к открытому акционерному обществу “Московский комбинат хлебопродуктов“

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 12 848 422 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества “Рязаньзернопродукт“ - Кондакова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 11.02.2010;

Бусырева Т.А., доверенность от 11.02.2010;

от ответчика: открытого акционерного общества “Московский комбинат хлебопродуктов“ - Грачев А.В., доверенность от 18.05.2010 N 372,

установил:

открытое акционерное общество “Рязаньзернопродукт“ (далее - ОАО “Рязаньзернопродукт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Московский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2009 N 07-01-09с, в сумме 12 848 422 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 руб. 02 коп. за период с 29.01.2009 по 10.04.2009 и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 848 422 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 руб. 02 коп. за период с 29.01.2009 по 10.04.2009, а также решено осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 848 422 руб., исходя из ставки банковского процента в размере 8,75% годовых, с 11.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не
заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N 07-01-09с.

По условиям названного договора ОАО “Рязаньзернопродукт“ обязуется поставить в адрес третьих лиц готовую продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно письменной заявке ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом НДС, тары (в случае поставки товара в таре), транспортных расходов (в случае поставки автомобильным транспортном поставщика - ОАО “Рязаньзернопродукт“), а ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ обязуется принять и оплатить стоимость поставленного ему товара (п. 1.1 договора) (т. 1, л. 10 - 12).

26.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором уточнили адрес доставки (т. 1, л. 13).

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара наличным платежом через кассу продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты - отсрочка платежа 10 банковских дней. Цена на товар определяется протоколом согласования отпускной цены (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по 31.12.2009.

Из протоколов согласования отпускных цен следует, что с 15.01.2009 поставке подлежала мука
ржаная ГОСТ 7045-90, цена без учета НДС - 6000 руб., с учетом НДС - 6600 руб.; с 01.02.2009 подлежала поставке мука ржаная обдирная ГОСТ р52189-2007, цена без учета НДС - 6363, 64 руб., с учетом НДС - 7000 руб. (т. 1, л. 14 - 15).

Во исполнение условий договора истец поставил товар (ржаную муку) на общую сумму 14148422 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Обязанность по оплате переданного товара ответчиком исполнена частично в сумме 1300000 руб.

Наличие задолженности в сумме 12848422 руб. ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ОАО “Рязаньзернопродукт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара в сумме 12848422 руб. не исполнены, ответчик признал числящуюся за ним задолженность в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2009 по 10.04.2009.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 143 829 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей на день подачи иска в суд.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст. ст. 314, 395 ГК РФ, составлен с применением соответствующей ставки банковского процента в размере 13% годовых и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ в пользу ОАО “Рязаньзернопродукт“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143829 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме
расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что с 24.04.2009 ставка рефинансирования изменялась и составляла от 12,5% до 8,75% на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, снизил размер процентов и применил при их расчете за период с 11.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в размере 8,75% годовых, действующую на день
вынесения решения.

Довод жалобы о том, что у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только с 24.04.2009, то есть с даты предъявления требования об исполнении обязательства, которым в рассматриваемом случае является подача искового заявления в суд, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае сторонами по договору срок оплаты не согласован, в связи с чем товар должен быть оплачен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в договоре поставки от 15.01.2009 N 07-01-09с сторонами
срок оплаты товара не определен, исходя из вышеназванных норм, товар, полученный ответчиком, подлежал оплате в течение семи дней с даты получения товара, а не с даты предъявления требования о его оплате.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении семи дней с даты наступления исполнения обязательства по оплате товара, а не с даты предъявления требования об оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требование о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования - 8,75% годовых на сумму долга 12 848 422 руб., фактически возложил на судебного пристава-исполнителя задачи по расчету процентов, которые в силу ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ возложены на арбитражный суд, является несостоятельной, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что при подаче иска ОАО “Рязаньзернопродукт“ в нарушение ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило государственную пошлину с процентов, которые будут взысканы за период с 11.04.2009 по день фактической оплаты основного долга, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

Так, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты государственной пошлины, а не размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного
акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу N А54-1969/2009 С11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА