Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А62-114/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А62-114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Автоконт“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.03.2010 по делу N А62-114/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ООО “Автоконт“

к ООО “Экспертгазтехника“

о взыскании задолженности в размере 2 490 120 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Рутковской С.В. - представителя по доверенности от 03.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Автоконт“ (далее - истец, ООО “Автоконт“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экспертгазтехника“ (далее - ответчик, ООО “Экспертгазтехника“) о взыскании задолженности в размере 2 490 120 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Автоконт“ обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и по качеству, согласованных сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной на переданный товар.

Общая стоимость договора составляется путем сложения итоговых сумм по товарным накладным на поставку.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и по качеству на основании заявки покупателя. Принятие товара уполномоченным лицом покупателя является фактом согласования ассортимента, цены и количества товара.

Условия поставки товара оговорены сторонами в пункте 4.1 договора и предусматривают, что поставка товара осуществляется партиями в ассортименте и ценам в соответствии с товарной накладной на каждую партию товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставляемого товара заявке покупателя, либо возникновения препятствий при реализации товара (отсутствие спроса на товар), покупатель
имеет право вернуть товар продавцу по ценам, указанным в накладных на поставку товара, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Договор заключен по 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения, что предусмотрено пунктом 9.1. договора. При этом, в случае, если любая из сторон в месячный срок до даты окончания действия настоящего договора не направило письменное уведомление другой стороне о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий год.

Как следует из материалов дела продавец поставил покупателю товар на общую сумму 4 291 536 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 82 - 84, 86, 90, 91, 94 за период с мая по июнь 2009 года включительно.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон. Факт поставки товара сторонами не оспаривается. В качестве основания поставки товара указан договор от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС.

Товар поставлен надлежащего качества, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100% суммы в соответствии с товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставленный товар полностью оплачен покупателем, что также не оспаривается продавцом. При этом оплата поставляемого товара осуществлялась, в том числе, на условиях предварительной оплаты, что подтверждается сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 24.08.2007 N 30-2408-ЮЭС покупатель - ООО “Автоконт“ предъявлял иск к продавцу - ООО “Экспертгазтехника“ о взыскании задолженности в размере 5 965 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 610 руб. 53 коп., который был принят к производству Арбитражного суда Смоленской области (дело N А62-2140/2009).

В ходе производства по делу
N А62-2140/2009 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому исковые требования на сумму 4 365 375 руб. 50 коп. погашены ответчиком путем поставки товара истцу.

Товар истцом принят. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Оставшаяся сумма в размере 1 600 304 руб. 50 коп., в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 30-2408-10ЭС, подлежит выплате истцу на условиях мирового соглашения.

Определением от 30.07.2009 мировое соглашение между ООО “Автоконт“ и ООО “Экспертгазтехника“ утверждено и производство по делу N А62-2140/2009 прекращено.

После получения товара покупатель, ссылаясь на отсутствие спроса, предложил продавцу забрать товар и оплатить его стоимость в двухнедельный срок.

Продавец никаких мер по принятию товара не предпринял, что послужило основанием для обращения ООО “Автоконт“ в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку такой порядок определен сторонами в пунктах 1.1, 3.1.1 и 4.1 договора, согласно которым наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заявок покупателя и указывается в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара, товарные накладные содержат ссылку на
договор от 24.08.2007 N 30-2408-ЮЭС, то указанный договор считается заключенным.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС со стороны продавца - ООО “Экспертгазтехника“ являлось предметом рассмотрения спора по делу N А62-2140/2009, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение.

При этом мировое соглашение заключенное сторонами в рамках гражданско-правового спора и утвержденное арбитражным судом, представляет собой гражданско-правовую сделку, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности. По такой сделке стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела N А62-2140/2009 направлено на исполнение обязательств по поставке товара продавцом - ООО “Экспертгазтехника“ по договору от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС.

Заключая мировое соглашение и принимая поставленный товар, истец в соответствии со ст. 2 ГК РФ принимал на себя весь риск предпринимательской деятельности, связанный с возможностью реализовать полученный товар.

Таким образом, требования истца о возврате поставленного по договору от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС товара, влекут нарушение прав и обязанностей сторон, предусмотренных гражданско-правовой сделкой - мировым соглашением по делу N А62-2140/2009.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование не влечет изменения заключенного ранее мирового соглашения, основан на неверном толковании
норм действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.5 договора, содержащего условие о возможности возврата товара продавцу в случае отсутствия спроса на него, судом не принимается, поскольку в заключенном сторонами в рамках дела N А62-2140/2009 по договору от 24.08.2007 N 30-2408-10ЭС мировом соглашении, направленном на исполнение обязательств по поставке товара продавцом - ООО “Экспертгазтехника“, отсутствует положение о возможности возврата товара, не пользующегося спросом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств отсутствия покупательского спроса на поставленный продавцом товар вследствие ненадлежащего качества товара или иных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 по делу N А62-114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Г.Д.ИГНАШИНА