Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-1660/09 По делу о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А68-1660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Логинова Н.А.):

Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности N 71-61/131538 от 09.02.2009;

от ответчиков:

Садововой Т.А., Бычкова А.А.: Нуждихина Г.В.:

не явились, извещены;

Дидатова Ю.А. - представителя Нуждихина Г.В. по доверенности от 25.06.2009;

от третьих лиц (ООО “Эхо Тулы“, ЗАО “Эхо Москвы“)

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Н.А. на решение Арбитражного
суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу N А68-1660/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Логинова Н.А. к Садовой Т.А., Бычкову А.А., Нуждихину Г.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Эхо Тулы“, закрытое акционерное общество “Эхо Москвы“, о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Эхо Тулы“,

установил:

Логинов Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Садововой Т.А., Нуждихину Г.В., Бычкову А.А. (далее - ответчики) о признании недействительными договоров от 01.12.08 купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“, заключенных между Садововой Т.А. и Нуждихиным Г.В., а также между Бычковым А.А. и Нуждихиным Г.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Эхо Тулы“, ЗАО “Эхо Москвы“.

18.05.2009 Нуждихиным Г.В. был подан встречный иск о признании недействительными сделок купли-продажи от 01.12.08 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Эхо Тулы“ между Садововой Т.А. и Логиновым Н.А., между Бычковым А.А. и Логиновым Н.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Логинов Н.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что продажа акций Нуждихину Г.В. по сделкам, датированным 01.12.2008, фактически произведена 23.12.2008 года, то есть после продажи этих акций Логинову Н.А. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд при оценке доказательств необоснованно отклонил показания свидетелей истца и
принял без оценки и подтверждений показания свидетелей ответчика. Истец ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ООО “Эхо Тулы“ было уведомлено о продаже долей Нуждихину Г.В. ранее, чем о продаже долей Логинову Н.А. Заявитель жалобы ссылается на то, что общее собрание участников ООО “Эхо Тулы“ от 24.12.2008 года было проведено с нарушением Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 23.12.2008 года присутствие в г. Москве на собрании бывших участников Садововой Т.А. и Бычкова А.А. было бы излишним, следовательно, в указанный день собрания не было, а происходило заключение сделки по покупке долей. Заявитель жалобы полагает, что факт встречи участников сделок 23.12.2008 не получил судебной оценки, в связи с чем выводы суда нельзя считать обоснованными.

Ответчики (Садовова Т.А., Бычков А.А.) и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

Поступившее ходатайство ЗАО “Эхо Москвы“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Нуждихина Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от
02.12.08 г. Бычков А.А. продал Логинову Н.А. принадлежавшую ему долю в размере 37.25% уставного капитала ООО “Эхо Тулы“ номинальной стоимостью 3725 руб. за 7 500 000 руб. В соответствии с указанным договором оплата доли производится в следующем порядке: по 2 млн. 500 тыс. руб. не позднее 03.12.08, 20.01.09, 20.02.09. Переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества после оплаты приобретателем первого транша за долю с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем. До полной оплаты доля находится в залоге у Бычкова А.А.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от 02.12.08 Садовова Т.А. продала Логинову Н.А. принадлежавшую ей долю в размере 37.25% уставного капитала ООО “Эхо Тулы“ номинальной стоимостью 3725 руб. за 7 500 000 руб. Оплата доли производится в следующем порядке: по 2 млн. 500 тыс. руб. не позднее 03.12.08, 20.01.09, 20.02.09. Переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества после оплаты приобретателем первого транша за долю с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем. До полной оплаты доля находится в залоге у Садововой Т.А.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от 05.12.08, а также дополнительному соглашению N 2 от 05.12.08 к этому договору, заключенным между Садововой Т.А. и Логиновым Н.А., стороны уменьшили стоимость продаваемых
долей до 5100 000 руб. и установили новый порядок их оплаты: 2 500 000 руб. не позднее 03.12.08, оставшиеся деньги - по графику дополнительно согласованному сторонами, переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша.

В соответствии с соглашением об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 02.12.08 Садовова Т.А. и Логинов Н.А. подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от 02.12.08 и дополнительного соглашения к нему в полном объеме.

В дело представлены несколько экземпляров подписанных приобретателем долей Логиновым Н.А. уведомлений в адрес ООО “Эхо Тулы“ о состоявшихся между ним и участниками ООО “Эхо Тулы“ Бычковым А.А. и Садововой Т.А. сделках купли-продажи долей в уставном капитале этого общества. Текст этих уведомлений аналогичен, однако в них указаны различные даты их получения директором ООО “Эхо Тулы“ Столяровым А.Ю. В частности, в дело представлены уведомления о приобретении Логиновым Н.А. долей в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ у Садововой Т.А. с отметками об их получении директором ООО “Эхо Тулы“ Столяровым А.Ю. 02.12.08, 05.12.08 и 08.12.08, а также уведомления о приобретении Логиновым Н.А. долей в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ у Бычкова А.А. с отметкой об их получении директором ООО “Эхо Тулы“ Столяровым А.Ю. 08.12.08.

По договору купли-продажи в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от 01.12.08 Бычков А.А. продал Нуждихину Г.В. принадлежащую ему долю в размере 37.25% уставного капитала ООО “Эхо Тулы“ номинальной стоимостью 3725 руб. за 5 100 000 руб. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора. Переход доли от Бычкова А.А. к Нуждихину Г.В. считается
совершенным в момент подписания договора. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале. Уведомление осуществляется приобретателем.

По договору купли-продажи в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ от 01.12.08 Садовова Т.А. продала Нуждихину Г.В. принадлежащую ей долю в размере 37.25% уставного капитала ООО “Эхо Тулы“ номинальной стоимостью 3725 руб. за 5 100 000 руб. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора. Переход доли от Садововой Т.А. к Нуждихину Г.В. считается совершенным в момент подписания договора. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем.

В подписанном приобретателем долей Нуждихиным Г.В. уведомлении о состоявшихся между ним и участниками ООО “Эхо Тулы“ Бычковым А.А. и Садововой Т.А. сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ стоит отметка генерального директора ООО “Эхо Тулы“ А.Ю. Столярова о получении 01.12.08 этого уведомления и копий договоров купли-продажи долей от 01.12.08.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО “Эхо Тулы“ от 24.12.08 собрание проводилось в г. Москве с участием ЗАО “Эхо Москвы“ и Нуждихина Г.В., которые единогласно приняли решения о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении учредительного договора и устава в новой редакции, а также о прекращении полномочий генерального директора ООО “Эхо Тулы“ Столярова А.Ю. и назначении генеральным директором Макарова И.И.

ЗАО “Эхо Москвы“ письмом от 04.12.09 N 22-12/09-ЭМ подтвердило, что в первой декаде 2008 Нуждихин Г.В. обратился по телефону к руководству ООО “Эхо Москвы“ с просьбой
согласовать дату проведения внеочередного собрания участников ООО “Эхо Тулы“, мотивировав это тем, что он приобрел доли в уставном капитале общества и необходимо внести изменения в учредительные документы. Собрание было проведено 24.12.08.

Распиской Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области подтверждается получение налоговым органом 20.01.09 от Макарова И.И. заявления и документов, связанных с ООО “Эхо Тулы“.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.09 участниками ООО “Эхо Тулы“ указаны ЗАО “Эхо Москвы“ и Нуждихин Г.В., генеральным директором общества - Макаров И.И.

Посчитав, что Садовову Т.А. и Бычкова А.А. вынудили подписать договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Эхо Тулы“ Нуждихину Г.В. задним числом, Логинов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, в ходе допроса свидетелей как со стороны Нуждихина Г.В., так и со стороны Логинова Н.А., установлено, что их показания имеют существенные противоречия.

Доказательств заключения задним числом договоров с Нуждихиным Г.В. представлено в большем количестве. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметический перевес доказательств той или иной позиции не может быть применим, поскольку имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не позволяют однозначно установить очередность и действительность событий, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Пояснения Садововой Т.А. о том, что она испугалась за судьбу ООО “Эхо Тулы“, были предметом оценки суда первой инстанции, который счел их не убедительными, поскольку к 23.12.08 она тем или иным образом (путем продажи доли Логинову Н.А. или путем продажи доли Нуждихину Г.В.) вышла из состава участников этого общества, поэтому причин для беспокойства за судьбу не имеющего к ней отношения общества у нее
не было. Кроме того, на встречу с Нуждихиным Г.В. 23.12.08 пригласила своего знакомого Вдовина А.А. и никоим образом не уведомила об этой встрече первоначального покупателя доли Логинова Н.А., то есть более заинтересованного лица, нежели ее знакомый.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с приведенной нормой показания свидетелей должны быть определенным образом подтверждены.

Поскольку данные показания не представляется возможным проверить каким-либо образом, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств понуждения Нуждихиным Г.В. к подписанию договоров о продаже долей Садовову Т.А. и Бычкова А.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей с одной и другой стороны были приняты судом без всякой оценки, несостоятелен, поскольку оценка указанных показаний нашла свое отражение в решении. По своему содержанию указанный довод содержит требование о переоценке показаний свидетелей, для которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В соответствии ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действовавшей в спорный период по состоянию на декабрь 2008, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой
уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Довод истца о том, что суд необоснованно признал дату уведомления ООО “Эхо Тулы“ Нуждихиным Г.В. 01.12.2008, является несостоятельным, поскольку из показаний генерального директора Столярова А.Ю. невозможно определить достоверность даты уведомления общества Логиновым Н.А. и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ином сроке уведомления Нуждихиным Г.В. общества.

Истец ссылается на невозможность получения 1 декабря 2008 года генеральным директором общества Столяровым А.Ю. от Нуждихина Г.В. уведомления о приобретении долей общества, поскольку Нуждихин Г.В. и Столяров А.Ю. находились в разных местах.

Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2008, не установлены требования к лицу, передающему уведомление о переходе доли в уставном капитале.

Поскольку Закон не предусматривает обязанности приобретателя доли лично подать такое уведомление обществу, то нахождение Нуждихина Г.В. и генерального директора Столярова А.Ю. 01.12.2008 года в различных местах не свидетельствует о невозможности уведомления последнего в указанный день.

Довод заявителя жалобы о правомерности проведения собрания участников общества “Эхо Тулы“ 24.12.2008 не может быть принят судом, поскольку правомерность его созыва и проведения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку заключение Садововой Т.А. и Бычковым А.А. договоров с Логиновым Н.А. о продаже уже приобретенных Нуждихиным Г.В. долей противоречит ст. 209
ГК РФ, то встречный иск о признании указанных договоров недействительными обоснованно удовлетворен судом.

В суде первой инстанции всем представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к только к требованию о переоценке исследованных судом доказательств, для которой суд апелляционной инстанции не находит оснований, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть отменен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу N А68-1660/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Ю.А.ВОЛКОВА