Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А23-487/10А-11-17 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А23-487/10А-11-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ГАС“: Нечаевой Е.И. - представителя (доверенность от 31.05.2010 N 55),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Макарова В.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью “Алтаид“: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации
муниципального района “Мещовский район“ Калужской области: Мурашова А.А. - представителя (доверенность от 19.02.2008 N 01-12/139),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу N А23-487/10А-11-17 (судья Егорова В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГАС“ (далее по тексту - ООО “ГАС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Макарова В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, УФССП по Калужской области) по признанию недействительным постановления от 21.01.2010 N 29/28/74216/28/2009-СД о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Алтаид“ (далее по тексту - ООО “Алтаид“) и Администрация муниципального района “Мещовский район“ Калужской области (далее по тексту - Администрация МР “Мещовский район“).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Калужской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ГАС“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация МР “Мещовский район“ в отзыве на апелляционную жалобу,
опровергая доводы жалобы, также считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФССП по Калужской области своих представителей в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР “Мещовский район“ (заказчик) и ООО “Алтаид“ (подрядчик) 26.05.2008 заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта “Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области“.

В пункте 2.1 указанного контракта определено, что стоимость работ по данному контракту в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 82 755 320 руб., в т.ч. НДС (18%) 12 626 740 руб.

Для выполнения работ по этому контракту ООО “Алтаид“ привлекло субподрядчика ООО “ГАС“, заключив с ним договор субподряда от 08.04.2009 N 1.

Из п. 3.3 данного договора следует, что генподрядчик осуществляет платеж в течение 15 дней после получения от субподрядчика указанных в п. 3.2 договора документов.

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 2 п. 3.2 раздела 3 договора субподряда от 08.04.2009 N 1 дополнен следующим положением: оплата выполненных работ может производиться
непосредственно со счета Муниципального заказчика на счет субподрядчика ООО “ГАС“.

ООО “Алтаид“ является должником по отношению к ООО “Теплоэнергосервис“, ООО “Калугаэлектромонтаж“, ООО “Грузоподъемные машины“, Калужскому управлению механизации “Сельстрой“, ООО “Компания “Виталан“ на общую сумму 4 998 417 руб. 62 коп.

Требования перечисленных взыскателей объединены 29.12.2009 в сводное исполнительное производство N 29/28/74216/28/2009-СД.

Полагая, что у ООО “Алтаид“ имеется дебиторская задолженность ООО “ГАС“ в размере 20 452 888 руб. 55 коп., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Макаров В.В. в рамках данного сводного исполнительного производства 21.01.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ООО “ГАС“ в размере 20 452 888 руб. 55 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО “ГАС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона).

Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие
должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО “Алтаид“ и ООО “ГАС“ по договору от 08.04.2009 N 1, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование принятия им оспариваемого постановления, следует, что по данным ООО “Алтаид“ на 31.12.2009 задолженность в его пользу составляет 20 452 888 руб. 55 коп.

Вместе с тем, со стороны ООО “ГАС“ данный акт подписан не директором Киреевым Ю.В., а заместителем директора по экономике Сереженковой З.И., не имеющей на подписание акта соответствующих полномочий, что следует из письменных пояснений ООО “ГАС“. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Кроме того, данный акт сверки не содержит расшифровки задолженности и ссылки на первичные бухгалтерские документы. ООО “Алтаид“ и ООО “ГАС“ указали в данном акте разную сумму сальдо на 31.12.2009, что свидетельствует о наличии спора между данными юридическими лицами относительно размера задолженности, в связи с чем данный акт не может служить доказательством совершения ООО “ГАС“ действий, свидетельствующих о признании долга в спорной сумме.

Оценив содержание указанного акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названный документ не является бесспорным и надлежащим доказательством, объективно подтверждающим факт наличия у ООО “Алтаид“ дебиторской задолженности в сумме 20 452 888 руб. 55 коп.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции судебный пристав-исполнитель
в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании муниципального контракта от 26.05.2008 N 19 Администрацией МР “Мещовский район“ ООО “Алтаид“ и по его распорядительным письмам субподрядчику ООО “ГАС“ по состоянию на 01.01.2010 было перечислено бюджетных средств всего 154 769 944 руб. 18 коп., а израсходовано на строительство 119 473 212 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства также позволяют усомниться в том, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, являются имуществом ООО “Алтаид“.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность принятия постановления от 21.01.2010 N 29/28/74216/28/2009-СД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Макаровым В.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию действующего законодательства и к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу N А23-487/10А-11-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Е.Н.ТИМАШКОВА