Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А62-4943/2009 По требованию об отмене определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований по договору купли-продажи.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А62-4943/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 июня 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу N А62-4943/2009 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “БАМЗ“ (далее по тексту -
кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ (далее по тексту - должник) задолженность в сумме 8128,32 руб., из которых 7481,20 руб. -основной долг, 647,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2010 года во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ требований ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ в размере 8128,32 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 03.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменной заявки закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ о поставке вентиля ВКМ-95 в количестве 20 штук общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “БАМЗ“ выставило счет N 3599 от 05.11.2008 на оплату вентиля кислородного ВКМ-95 ТУ 3645-027-00220531-95 в количестве 20 штук на общую сумму 8755 руб.

Платежным поручением N 154 от 14.11.2008 ООО “Сегмент Сервис“ уплатило за должника обозначенную в счете N 3599 от 05.11.2008 сумму 8755,60 руб.

Общество
с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “БАМЗ“ отгрузило в адрес должника продукцию на общую сумму 8755,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 02671 от 09.12.2008, товарной накладной N 2672 от 09.12.2008.

Письмом от 13.01.2009 должник просил кредитора рассмотреть замену вентилей ВКМ-95 на БКМ-95-01, при этом закрытое акционерное общество “Центр плазменных технологий“ возврат полученных вентилей ВКМ-95 гарантировало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании счета-фактуры N 00016 от 15.01.2009, товарной накладной N 5 от 14.01.2009, заявитель, почтовым отправлением отправил в адрес должника товар, оплату за который последний не произвел, а также на невозврат вентилей ВКМ-95 должником, ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ задолженность в сумме 8128,32 руб., из которых 7481,20 руб. - основной долг, 647,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 года по делу N А62-4943/2009 в отношении закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, пунктом 6 указанной
материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

В качестве оснований, обосновывающих заявленные требования, ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ сослалось на разовый договор купли-продажи, заключенный между должником и заявителем, по условиям которого в адрес должника поставлялся товар.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов, требование ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8128,32 руб. основано на счет-фактуре N 00016 от 15.01.2009, товарной накладной N 5 от 14.01.2009, почтовом отправлении о направлении в адрес должника соответствующего товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2009.

Временный управляющий должника с заявленной суммой задолженности не согласился, указав, что считает ее необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная N 5 от 14.01.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, в рамках заявленных исковых требований заявитель должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 5 от 14.01.2009 должником не подписана, доказательств получения товара по почтовому отправлению заявителем не представлено. При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного по товарной накладной N 2672 от 09.12.2008 товара.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности должника перед истцом за поставленный по товарной накладной N
5 от 14.01.2009 товар в общей сумме 1481,20 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ требование не подлежит удовлетворению, ввиду чего обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Центр плазменных технологий“ требований ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ в размере 8128,32 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной от 14.01.2009 года был направлен и получен должником, что, по его мнению, подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2009, а также письмом должника о замене вентилей ВКМ-95 на БКМ-95-01, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной заявителем квитанции не усматривается, что направленная в адрес должника посылка 15.01.2009 последним получена и не возвращена отправителю в связи с неполучением.

При этом отправитель указанного почтового отправления не был лишен возможности уточнения получения адресатом направленной ему посылки. Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обращения ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ к должнику или организации, обеспечивающей направление и получение адресатом направленной ему посылки, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что должником была получена посылка, направленная 15.01.2009, содержащая товар по накладной N 5 от 14.01.2009, не имеется. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нахождения в посылке от 15.01.2009 именно товара по товарной накладной N 5 от 14.01.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области
от 23 марта 2010 года по делу N А62-4943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “БАМЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА