Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-9732/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А62-9732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2010 года по делу N А62-9732/2009 (судья Ткаченко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“
обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Смоленскинвестстрой“ о взыскании 270717,80 руб. руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 200000 руб. - основной задолженности, 70717,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван действиями ответчика по подписанию акта сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “УК Смоленскинвестстрой“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2005 ООО “УК Смоленскинвестстрой“ (заказчик) и ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ (подрядчик) заключили договор N 199 П-57, согласно которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект: “Внешнее электроснабжение 56-квартирного жилого дома по Запольному пер. в г. Смоленске“, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Во
исполнение принятых на себя обязательств ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ выполнило работы по договору, сдав их заказчику по акту приемки выполненных работ N 417п от 12.12.2005.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 500752 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не признавая исковые требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.2 окончательная оплата заказчиком производится в течение 10-ти банковских дней за законченную работу с учетом авансового платежа на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами по договору.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2005 и заканчивается 26.12.2008.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.12.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван действиями ответчика по подписанию акта сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или
в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом вышеизложенного довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчета от 31.12.2007 не может быть признан правомерным, так как указанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанный сторонами, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не содержит ссылок на основания возникновения задолженности, в частности на договор N 199 П-57 от 27.07.2005, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2005 год.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2010 года по делу N А62-9732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА