Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А68-776/10 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени; об обязании освободить земельный участок и передать его уполномоченному органу по акту приема-передачи.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А68-776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2094/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.03.2010 по делу N А68-776/10 (судья Большаков В.М.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об обязании освободить земельный участок К N 71:30:04 01 09:0029 и взыскании 457 533 руб. 97 коп.,

при
участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бодрова Н.В., главный специалист-эксперт отдела по распоряжению земельными участками, доверенность от 11.01.2010 N 3501-14/4,

от ответчика: ИП Белоусов В.А., свидетельство от 05.02.2008 N 001872284,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 457 533 руб. 97 коп., в том числе 409 247 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 48 286 руб. 81 коп. пени, а также обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером К N 71:30:04 01 09:0029 площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. К. Цеткин, д. 4 и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ИП Белоусов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания освободить земельный участок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Департамента, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения, не возражая против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.01.2000 г. N 2478, заключенного на основании постановления Главы администрации Советского района г. Тулы от 21.01.2000 N 43, ИП Белоусов В.А. на правах аренды владел земельным участком, расположенным по адресу: г.
Тула, ул. К. Цеткин, 4.

30 апреля 2004 Глава города Тулы принял постановление N 188 (л.д. 18 - 19) о разрешении предпринимателю Белоусову В.А. реконструкции временного торгового павильона, расположенного по ул. К. Цеткин, 4 в Советском районе г. Тулы, в здание магазина, и предоставлении для этих целей указанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04С0202, заключенный Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тула (арендодатель) и ИП Белоусовым В.А. (арендатор) во исполнение названного постановления органа местного самоуправления, зарегистрирован в установленном законодательством порядке (л.д. 9 - 14).

В силу п. 2.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2008 по 01.02.2010 в сумме 409 247 руб.) 24.11.2009 Департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04С0202 (л.д. 32).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три
месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку предприниматель продолжает владеть земельным участком, договор аренды N 04С0202 от 16.06.2004 следует считать продленным на неопределенный срок.

Требования Департамента об истребовании земельного участка основаны на пунктах 7.5, 7.6, 9.1.4 и 9.1.5 договора аренды от 16.06.2004.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что об одностороннем отказе от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, заинтересованная сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Согласно п. 7.6 договора предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в п. 7.5 договора, предупреждение с уведомлением о его получении либо с извещениями организации связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре, является основанием для государственной регистрации расторжения договора. С заявлением о государственной регистрации расторжения договора обращается сторона, отказавшаяся от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 Департамент направил ИП Белоусову В.А. уведомление об отказе от договора аренды от 16.06.2004 N 04С0202 (л.д. 32).

Указанное уведомление получено предпринимателем согласно уведомлению о вручении 26.11.2009 (л.д. 33).

Следовательно, договор земельного участка от 16.06.2004 N 04С0202 считается прекращенным с 26.12.2009 и с указанной даты ИП Белоусов В.А. пользуется им без законных оснований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 7.8 договора при расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным п. 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе незавершенный реконструкцией объект, захламление и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии препятствий к освобождению спорного земельного участка.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случаях, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Наряду с перечисленными правовыми нормами, пункт 9.1.4 договора аренды также предусматривает обязанность арендатора завершить реконструкцию объекта в течение действия договора. В противном случае арендатор обязан не позднее дня прекращения договора снести незавершенный строительством объект, если он не сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии или не зарегистрирован как объект
недвижимости.

Между тем, предприниматель не представил доказательства о том, что он приступил к реконструкции павильона. Изложенные им в жалобе причины (финансовые затруднения), повлекшие неисполнение договорных обязательств, не являются уважительными.

Договор аренды на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции павильона предприниматель не заключал. Разработка проектной документации, его согласование с государственными службами и фактическая оплата проектных работ, не означают начало работ по реконструкции павильона, т.е. фактического возведения объекта капитального строительства.

Нет оснований считать принадлежащий предпринимателю павильон объектом недвижимости, поскольку данный правовой статус строения документально не подтвержден, государственная регистрация не проведена.

При таких обстоятельствах требование арендодателя об освобождении земельного участка предпринимателем, не исполнившим договорные обязательства как по оплате аренды земельного участка, так и выполнению работ по реконструкции находящегося на участке павильона, основаны на нормах Земельного кодекса РФ и условиях договора, на которых был предоставлен земельный участок.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 по делу N А68-776/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА