Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А54-135/2009С16 По делу о взыскании убытков по оплате коммунальных и охранных услуг, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А54-135/2009С16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.Б. - представителя по доверенности от 24.09.2008;

от ответчика: Имперского С.Н. - директора, протокол N 1 от 13.01.2010, Шуварикова Е.Н. - представителя по доверенности от 28.01.2010;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“ФОТЭКС“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года по делу N А54-135/2009С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “ФОТЭКС“, г. Рязань, третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, о взыскании задолженности в сумме 77 726 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“ г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФОТЭКС“ г. Рязани о взыскании задолженности в размере 77 726 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 26 802 руб. 47 коп. убытков, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг, охранные услуг за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 и не возмещенных ответчиком, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в сумме 9 073 руб. 27 коп. Судом области отказ от исковых требований в сумме 9 073 руб. 27 коп. принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 исковые требования
удовлетворены частично, ООО “ФОТЭКС“ в пользу МУЗ “ГКБ N 8“ взыскано 26 802 руб. 47 коп. убытков, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 17 000 руб. представительских расходов, 1 072 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО “ФОТЭКС“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцом при уточнении требований, был изменен предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Так, в первоначальном иске истец ссылался на обязанность исполнения обязательств по договору - ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а с учетом уточнения в качестве оснований истец сослался на ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, вызванных нарушением прав.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе ставить вопрос о размере убытков на разрешение экспертизы и принимать данные выводы, поскольку установление размера убытков является предметом исковых требований и их исследование относится к обязанности суда. Считает, что отчет эксперта не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела в части принятой в расчет общей площади больницы, начислений за 2006 год, начислений за уборку территории, отопление.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку судом области не было учтено, что истец отказался от части исковых требований. Вместе с тем, ответчик приобретает
право требовать возложения на истца судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при отказе истца от иска в части.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 04.03.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 62 МГ 031047, выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение Н1, лит. Ж, назначение - нежилое, общая площадь 218,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6, является собственностью муниципального образования город Рязань, балансодержатель - МУЗ “ГКБ N 8“ (т. 4, л.д. 82, 96).

По договору N 4 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление от 28.06.1994 имущественный комплекс (здания 1918 года постройки) были переданы МУЗ “ГКБ N 8“ в оперативное управление (т. 4, л.д. 97 - 99).

20.05.2002 Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО “ФОТЭКС“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 831202.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть здания лит. Ж, расположенного по адресу: г. Рязань,
улица Каширина, 6, на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-010/0230 от 26.04.2002 для размещения оптово-розничного магазина промышленных товаров. Согласно пункту 1.2 договора общая площадь составляет 281,1 кв. м. Срок аренды - с 20.05.2002 по 19.05.2005.

Указанная часть здания была передана ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2002.

Согласно п. 6.5. договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Государственная регистрация указанного договора произведена 11.02.2003.

В соответствии с пунктом 3.2.15 арендатор, в десятидневный срок с момента подписания договора аренды недвижимого имущества, обязан подписать с балансодержателем или иными специализированными организациями договор об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-, водо- либо газоснабжении и вывозе мусора.

Соглашением от 14.08.2008 договор аренды недвижимого имущества N 831202 от 20.05.2002 был расторгнут 01.08.2008.

27.11.2006 администрация г. Рязани приняла постановление N 4274 “Об оплате расходов за топливно-энергетические ресурсы и воду, потребляемые бюджетными учреждениями социально-культурной сферы г. Рязани“ (т. 1, л.д. 15).

04.12.2006 Управлением здравоохранения г. Рязани был издан приказ N 67/01-02, согласно которому муниципальным учреждениям здравоохранения, в том числе истцу, было делегировано право заключать двусторонние договоры с предприятиями топливно-энергетического комплекса, водоснабжения (т. 1, л.д. 14).

На основании указанных нормативных актов МУЗ “ГКБ N 8“ для обслуживания зданий больницы заключило договоры на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, на пользование тепловой энергией, оказание других услуг.

Данные услуги были оплачены МУЗ “ГКБ N 8“ в спорном периоде и ответчиком не возмещены, поскольку последний пользовался частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Рязань, улица Каширина, 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЗ “ГКБ N 8“ в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУЗ “ГКБ N 8“ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и позже дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоресурсы, вывоз мусора), охранные услуги, приходящиеся на долю ООО “ФОТЭКС“, по содержанию муниципального имущества, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью по договору аренды N 8312002 от 20.05.2002, за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 с учетом произведенных ООО “ФОТЭКС“ оплат за охранные и коммунальные услуги за период с 01.11.2006 по 31.07.2008.

Проведение экспертизы поручено обществу с
ограниченной ответственностью “АприориАудит“. 16.12.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение N 3 от 22.11.2009, согласно которому размер расходов на коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоресурсы, вывоз мусора), охранные услуги, приходящиеся на долю ООО “ФОТЭКС“, по содержанию муниципального имущества, занимаемого последним по договору аренды N 832002 от 20.05.2002, за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 с учетом произведенных ответчиком оплат за охранные и коммунальные услуги за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 составляют 26 802 руб. 47 коп.

Факт несения расходов истцом по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоресурсы, вывоз мусора), охранных услуг за период с 01.11.2006 по 31.07.2008, в том числе потребленных ответчиком, подтвержден материалами дела, а также заключением эксперта.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 26 802 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУЗ “ГКБ N 8“ в данной части.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 12.12.2008, квитанцией Адвокатской палаты Рязанской области (серия ЛХ 001368) от 12.12.2008 об оплате на сумму 28 000 руб., участием представителя Шевцова В.Б. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 17 000 руб.,
которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованно отклонено, поскольку статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, довод апеллянта в указанной части является необоснованным.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы с заключением эксперта, ООО “ФОТЭКС“ данное заключение не оспорило указанную сумму не опровергло соответствующими доказательствами. Кроме того, сторонами подписано соглашение о нецелесообразности проведения каких-либо бухгалтерских экспертиз на предмет проверки расчета ответчика по размеру убытков, представленного в судебное заседание первой инстанции 05.02.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства истцом при уточнении требований был изменен предмет и основание иска, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,
установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года по делу N А54-135/2009С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА