Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А23-5762/09Г-8-319 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара (нефтепродуктов) и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А23-5762/09Г-8-319

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1946/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “РусБизнесАгро“ Шеваренкова Л.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 по делу N А23-5762/09Г-8-319 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Плес“

к обществу с ограниченной ответственностью “РусБизнесАгро“

о взыскании 576 989 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от
истца: Пугачев И.И., директор, протокол от 23.01.2008 N 10,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Плес“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусБизнесАгро“ о взыскании задолженности в сумме 487 415 руб. 59 коп. за поставленные по договору от 01.08.2008 в период с 04.08.2008 по 02.06.2009 нефтепродукты, неустойки в сумме 89 573 руб. 71 коп. по состоянию на 09.10.2009, всего - 576 989 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 276 248,28 руб., в т.ч. сумму долга до 215 975 руб. 97 коп., неустойки - до 60 272 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика сумма долга по оплате поставленной продукции взыскана полностью, размер неустойки уменьшен до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО “РусБизнесАгро“ Шеваренков Л.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Плес“ (продавец) и ООО “РусБизнесАгро“ (покупатель) 01.08.2008 заключили договор поставки нефтепродуктов в количестве и по цене, определяемыми на каждую поставку.

По условиям п. 3.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем за нефтепродукты предусмотрено осуществлять по факту поставки согласно счету безналичным перечислением денежных средств в течение пяти дней.

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с момента подписания договора до осуществления всех взаиморасчетов между сторонами.

По товарным накладным от 22.04.2009 N 128, от 29.04.2009 N 138, от 02.06.2009 N 206 (л.д. 13, 16, 19) истец передал, а представители ответчика на основании доверенностей (л.д. 14, 17, 20) получили нефтепродукты на общую сумму 215 975 руб. 97 коп.

На оплату поставленных нефтепродуктов ответчику истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 15, 18) на общую сумму 215 975 руб. 97 коп. включая НДС.

Удовлетворив частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 01.08.2008. по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 455, 506 ГК РФ установлено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из текста договора от 01.08.2008 усматривается, что цена, количество и сроки оговариваются на каждую партию устно по телефону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 455 ГК РФ, признал указанный договор заключенным.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по оплате нефтепродуктов, переданных в соответствии с договором поставки от 01.08.2008, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями на получение нефтепродуктов.

Из уточненного расчета ООО “Плес“ следует, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате товара составила 215 975 руб. 97 коп. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 г. по делу N А23-512/09Б-8-28ДСП к производству принято заявление Федеральной
налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области о признании ООО “РусБизнесАгро“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением суда от 27.08.2009 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования истца по оплате поставленных товаров в апреле, июне 2009 года нефтепродуктов являются текущими и не подлежат включению в реестр требования кредиторов ответчика.

В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 4.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки
и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб.

Судом исследованы заверенные истцом копии счетов-фактур, накладных и доверенностей, которые в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ признаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, задолженность ответчика по оплате полученной продукции подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным руководителем ООО “РусБизнесАгро“. Доказательства об обратном ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда основано на относимых и допустимых доказательствах, к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 по делу N А23-5762/09Г-8-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА