Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А68-9857/09 По делу о взыскании задолженности по оплате сброса сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А68-9857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы КР“, г. Киреевск, Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2010 по делу N А68-9857/09 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы КР“, г. Киреевск Тульской области

к закрытому акционерному обществу “Туластройматериалы“, г. Тула

о взыскании 391
939 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Дмитриевой М.М. - представителя по доверенности от 05.05.2010, Воронкиной Л.Ю. - представителя по доверенности от 16.02.2010;

от ответчика: Филипповой Т.Н. - представителя по доверенности от 24.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы КР“ (далее - ООО “Коммунальные ресурсы КР“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу “Туластройматериалы“ (далее - ЗАО “Туластройматериалы“) о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод в систему городской канализации г. Киреевск с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 391 939 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО “Туластройматериалы“ задолженность в сумме 326 334 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Туластройматериалы“ в пользу ООО “Коммунальные ресурсы КР“ взыскана задолженность в сумме 160 518 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 710 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Коммунальные ресурсы КР“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление администрации Тульской области N 476 от 20.08.2008 отменена плата за сбросы, что противоречит нормам действующего законодательства, предоставляющим право субъектам федерации определять размер платы за сброс загрязняющих веществ.

Кроме этого, заявитель находит утверждение суда о том, что стороны не предпринимали никаких действий
по расторжению договора или пересмотру его условий, ошибочно. Считает, что пункт 4.2 договора действовал в первоначальной редакции, без учета протокола согласования разногласий от 30.11.2007.

Также заявитель, ссылаясь на п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), указывает на то, что протокол отбора воды от 30.01.2008, представленный ответчиком, выполнен на месяц позже отбора пробы сточных вод от 25.12.2007 и не имеет подписи представителя ООО “Коммунальные ресурсы КР“.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Коммунальные ресурсы КР“ (организация) и филиалом ЗАО “Туластройматериалы Липковский кирпичный завод“ (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 14 - 16).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора являются взаимоотношения сторон в сфере отпуска и потребления холодной воды из централизованных систем водоснабжения и сброса сточных вод в систему канализации, которые оформляются настоящим договором, имеющим силу публичного.

В силу п. 2.2.2, 2.2.3 договора организация обязана осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов и применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований Правил в порядке, предусмотренном законодательством РФ или настоящим
договором.

25.12.2007, 28.03.2008, 25.06.2008, 25.09.2008 и 17.12.2008 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 17, 21, 29, 33).

Данные указанных отборов проб были направлены в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Киреевске“ и центральную лабораторию контроля сточных вод ООО “Коммунальные ресурсы ДОН“, которые зафиксировали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в соответствующих протоколах лабораторных испытаний сточных вод (т. 1, л.д. 18, 22, 26, 30, 34).

Поскольку ответчик не произвел оплату за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N 161 от 01.10.2007 действует в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2007.

Кроме этого, суд области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах ответчика за 4 квартал 2007 года и период с января по август 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности за 4 квартал 2008 года суд области указал на то, что постановление губернатора Тульской области от 08.07.1996 N 408 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ утратило силу с 28.08.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые с ними.

Нормами статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.10.2007 и действует по 31.12.2007. Договор по истечении срока действия считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор действовал и в 2008 году, а соответствующий довод заявителя о том, что он расторгнут в связи с окончанием срока его действия, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор является публичным.

При этом по отдельным пунктам указанного договора, в том числе п. 4.2 договора, устанавливающего ответственность абонента за превышение количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу сверх установленных нормативов, у сторон имелись разногласия.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в
ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как видно, истец не подписал направленный в его адрес ответчиком протокол разногласий к договору N 161 на водоснабжение и водоотведение (т. 1, л.д. 87 - 88).

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 109 - 111), согласно которому п. 4.2 договора согласован истцом и ответчиком в редакции абонента. Указанный протокол согласования подписан руководителями истца и ответчика и скреплен их печатями.

Исходя из изложенного и учитывая нормы ст. 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007 действует в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2007.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что условиями договора на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007 в указанной редакции не предусмотрен порядок расчетов и размер платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вместе с тем, согласно пункту 64 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Из пунктов 66 - 67 Правил следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации
водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 70 Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Тульской области N 408 от 08.07.1996 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлен размер платы за сброс сточных вод, и утверждена Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области.

Однако, постановлением администрации Тульской области N 476 от 20.08.2008 указанное постановление губернатора Тульской области признано утратившим силу.

Исходя из этого, а также с учетом того, что договором на водоснабжение и водоотведение N 161 от 01.10.2007 не предусмотрен порядок расчетов и размер платы за сброс сточных вод с превышением предельно
допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах за сентябрь 2008 года и 4 квартал 2008 года и по праву отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что постановление администрации Тульской области N 476 от 20.08.2008 об отмене платы за сбросы противоречит нормам действующего законодательства, предоставляющим право субъектам Федерации определять размер платы за сброс загрязняющих веществ.

Как видно, указанное постановление принято в соответствии со ст. 34 Устава (Основного Закона) Тульской области.

Кроме этого, оно не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 4 квартала 2007 по август 2008 года расчет за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах должен производиться на основании Постановлением Губернатора Тульской области N 408 от 08.07.1996 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“.

Согласно п. 10 указанной выше Временной инструкции плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется, исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (п. 11 Временной инструкции).

Как
видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный период времени ЗАО “Туластройматериалы“ осуществляло сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается соответствующими протоколами лабораторных испытаний сточных вод ООО “Коммунальные ресурсы ДОН“ (т. 1, л.д. 18, 22, 26, 30, 34).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно протоколам испытания, составленным ООО “Аналитик ВНИПИМ“ (т. 1, л.д. 57 - 61) истец в спорный период уже подавал ответчику питьевую воду с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Причем указанное общество зарегистрировано в Государственном Реестре Системы сертификации.

Согласно п. 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Ссылка заявителя на п. 68 Правил несостоятельна, так как данный пункт устанавливает порядок отбора абонентом параллельной пробы лишь сточных вод.

Кроме того, суд при подсчете платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ руководствовался также данными истца, содержащимися в протоколах лабораторных испытаний сточных вод, составленных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Киреевске“ и ООО “Коммунальные ресурсы ДОН“.

В связи с этим отклоняется довод заявителя со ссылкой на п. 68 Правил о том, что протокол отбора воды от 30.01.2008, представленный ответчиком, выполнен на месяц позже отбора пробы сточных вод от 25.12.2007 и не имеет подписи представителя ООО “Коммунальные ресурсы КР“.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал самостоятельный расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и пришел к обоснованному выводу, что за период с 4 квартала и января по август 2008 года с ответчика подлежит взысканию указанная плата в сумме 160 518 руб. 64 коп., по праву взыскав ее с ответчика.

При этом ответчик согласен с расчетом суда области.

Таким образом, суд области правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО “Коммунальные ресурсы КР“.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2010 года по делу N А68-9857/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы КР“, г. Киреевск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

М.В.КАСТРУБА