Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А68-14142/09 По делу о признании недействительными решений налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А68-14142/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1839/2010) открытого акционерного общества “Тульский оружейный завод“

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010

по делу N А68-14142/09 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Тульский оружейный завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области,

третьи лица: администрация
Тульской области,

администрация г. Тулы,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006,2007 годы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО “Тульский оружейный завод“ - Борисенко О.А., доверенность от 12.01.2010 N 153-20-01, Паршин Н.М., доверенность от 17.05.2010 N 153-20-45,

от ответчиков: ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы - Лебедев А.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 25.12.2009 N 04-09/7203,

УФНС России по Тульской области - Дорофеев А.М., специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 12.01.2009 N 01-40/5,

от третьих лиц: администрации Тульской области - Морозова Е.В., заместитель начальника отдела договорно-правовой работы, доверенность от 29.12.2009 N 05-21/1301,

администрации г. Тулы - Старостина Н.С., главный специалист отдела по работе с арбитражными судами, доверенность от 23.10.2009 N 53,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - не явились,

установил:

открытое акционерное общество “Тульский оружейный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решений Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 N 152, 153, решений Управления ФНС России по Тульской области от 22.10.2009 N 307-А, 308-А, а также обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 225 028 руб. и за 2007 год в сумме 2 224 758 руб. (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Тульский оружейный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права.

В судебном заседании представители Общество поддержали доводы жалобы, а представители ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Тульской области и администрации г. Тулы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, считают решение суда законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Департамента.

ОАО “Тульский оружейный завод“ 19.03.2009 г. представило в инспекцию уточненные (корректирующие) налоговые декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год и подало заявление о возврате излишне уплаченного за 2006-2007 годы земельного налога в сумме 4 450 056 руб. (2 225 028х2) руб. в связи с исключением из объекта налогообложения земельного участка площадью 359 000 кв. м, расположенного по адресу: п. Горелки Зареченского района г. Тулы.

ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, осуществив камеральную налоговую проверку представленных обществом “Тульский оружейный завод“ налоговых деклараций, составила акты от 30.06.2009 N 1027, 1028 (т. 1 л.д. 60 - 64, т. 1 л.д. 64 - 67). Принятыми на их основе решениями от 14.08.2009 г. N 152 и N 153 налоговый орган отказал обществу в применении нормы пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и установил неуплату налогу на вышеуказанную сумму.

Решениями Управления ФНС России по Тульской области от 22.10.2009 N 307-А и N 308-А апелляционные жалобы налогоплательщика на решения инспекции
оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление общества о непризнании его налогоплательщиком земельного налога с последующим перерасчетом уплаченного налога основано на положениях Федерального закона “Об обороне“ и выводе о фактическом использовании спорного земельного налога в 2006-2007 годах для обеспечении обороны и безопасности.

Согласно Свидетельству от 05.10.1992 г. N 50 земельный участок был предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование с целевым использованием под складское хозяйство, что нашло закрепление в кадастром плане земельного участка от 10.12.2007 N 302/07-16-16521. Несмотря на то, рассматриваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, находящиеся в п. Горелки склады задействованы, по утверждению заявителя, в производственной деятельности завода по разработке, производству, хранению военной техники и создании их запасов.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации под указанное ограничение подпадают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, под обороной понимается система политических, экономических военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

ОАО “Тульский оружейный завод“ создано путем преобразования государственного предприятия “Тульский оружейный завод“ и согласно Уставу в 2006 - 2007 гг. в числе других
осуществляло такие виды деятельности как производство и сбыт вооруженной техники, боевого ручного стрелкового и холодного оружия и запасных частей к ним, разработку и реализацию новых моделей боевого оружия. Общество имело лицензию от 29.11.2004 серия 530-В-ВТ-П N 002045 и лицензию серии РАВ N 002141 на производство (включая модернизацию, техническое обслуживание и гарантийный надзор) стрелкового и артиллерийского вооружения, управляемых ракет, их составных частей, твердотопливных ракетных двигателей управляемых ракет, исследование, разработку, изготовление, испытание боевого оружия.

Судом установлено, что Общество выполняло работы по государственному заказу, в т.ч. для нужд Министерства обороны РФ, Службы внешней разведки, производство на основании госзаказа в общем объеме работ в 2006 году составило 11,8%, 2007 г. - 8,5% (т. 3 л.д. 92).

ОАО “Тульский оружейный завод“ включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р Перечень акционерных обществ, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Названный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в соответствии со статьей 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росстата от 13.02.2006 N 11-14/314 основным видом деятельности ОАО “Тульский оружейный завод“ является производство оружия и боезапасов (код ОКВЭД 29.60 (т. 3 л.д. 99). Завод производит оружие и боеприпасы как боевого, так и гражданского назначения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что определенные (часть видов) виды деятельности организации направлены на производство продукции оборонного назначения, Общество по своему статусу не относится к числу организаций, ведомственная принадлежность которых бесспорно вывело бы принадлежащие
ему земельные участки из объекта обложения земельным налогом. Поэтому при отсутствии нормативного правового акта, на основании которого земельные участки относятся к ограниченным в обороте, обязанность обоснования фактического использования земельного участка в п. Горелки для разработки и производства вооружения и военной техники, хранения частей и комплектующих, а также готовой продукции лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такие доказательства заявитель не представил.

Как следует из Письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.03.2007 N Д8-840 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяющим критерием является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование, в частности, для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами “Об обороне“.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (пп. 1 п. 2 ст. 8 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне военных объектов и могут иметь вид разрешенного использования “Для обеспечения обороны и безопасности“ и должны использоваться в соответствии с этим видом разрешенного использования.

Между тем в государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения о проведении зонирования рассматриваемых земель (см. письмо Управления Росреестра по Тульской области от 17.03.2010 N 01/1-1062ЕЛ - л.д. 116 т. 3).

Постановлением и.о. Главы администрации Тульской области от 10.07.1992 N 354 утверждены материалы инвентаризации земель, предоставленных для нужд
обороны на территории Тульской области, в которых спорный земельный участок отсутствует.

Из выписки государственного земельного кадастра от 10.12.2007 N 302/07-16-16521 видно, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в графе “разрешенное использование (назначение)“ указано - “для фактически занимаемой территории складским хозяйством“, площадью 359 000 кв. м, кадастровая стоимость 148 335 210 руб., отметка об изъятии и ограничении в обороте отсутствует (т. 1 л.д. 62).

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую“, следует, что отнесение в черте поселения, населенного пункта земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

В вышеназванных лицензиях не указано место осуществления лицензируемого вида деятельности, место нахождения общества: 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1-А.

Помимо складов, расположенных на спорном земельном участке, Общество имеет иные склады, расположенные на промплощадке. Обществом не доказано, что использование последних недостаточно для осуществления деятельности, связанной с выполнением госзаказов для нужд обороны.

Один склад площадью 104 кв. м в здании инв. N 95-312, расположенный на спорном земельном участке, был предоставлен по договору аренды от
17.08.2007 N 148-4796 ОАО “Тульский оружейный завод“ (арендодатель) ООО “Ключ здоровья“ (арендатор) (т. 3 л.д. 7 - 8).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что представленный заявителем Перечни имущества, хранившегося в складах в 2006-2007 годах, подписанные не руководителем Общества, а начальником подразделения, не подтверждает использование его в рамках заказа для нужд обороны. Указанные документы не содержат ссылку на первичные документы по ведению складского учета движения товарно-материальных ценностей, сведений о государственном контракте, для исполнения которого использованы комплектующие, хранение готовой продукции и пр.

В 2010 году ОАО “Тульский оружейный завод“ земельный участок с кадастровым номером 71:30:0609:003 площадью 273300 кв. м (по вопросам идентификации участка спор отсутствует), расположенный в п. Горелки, приобрело в собственность, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 N 71-АГ 077507. Выкуп земельного участка (договор от 15.12.2010 г.) в частную собственность осуществлен на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Вместе с тем, в соответствии и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, используемые для обеспечения обороны и безопасности, признаются ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой случай прямо установлен статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, основан на ошибочном толковании Закона.

Согласно п. 8 ст. 28
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п. 7 ст. 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса РФ, права приобрести земельный участок в собственность, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Таким образом, действующим законодательством случаев, допускающих отчуждение в частную собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено. Поэтому последующие действия заявителя по выкупу земельного участка в собственность, свидетельствуют о том, что участок не был задействован в производственной деятельности в свете ФЗ “Об обороне“, в обороте не ограничен.

Суд признал целесообразным в одном производстве рассмотреть дело N А68-14139/09-835 об оспаривании решения налогового органа от 14.08.2009 N 152 и дело N А68-14142/09-801/3 об оспаривании решения инспекции от 14.08.2009 г. N 153. Определение об объединении однородных дел в одно производство судом принято после назначения по ним судебного разбирательства, в связи с чем не обоснован довод
заявителя жалобы о неисследовании судом доказательств по делу, нарушении иных прав участников процесса, приведших к невозможности обоснования своей позиции по указанным делам. Замечания к протоколу судебного заседания от 18.03.2010 по изложенным мотивам заявителем не были представлены. Поэтому нет оснований считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, и влекущие безусловную отмену судебного акта.

Судом установлено, что суммы земельного налога, подлежащие уплате в бюджет за 2006-2007 годы были уплачены заявителем в полном объеме по первоначальным декларациям, следовательно, недоимка по земельному налогу в указанный период отсутствует.

Предложение Обществу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 225 028 руб. и 2 225 028 руб., содержащееся в решениях налогового органа от 14.08.2009 N 152, 153, является технической ошибкой, которая исправлена письмом инспекции от 22.01.2010 N 04-27/04-10 (т. 2 л.д. 32).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 по делу N А68-14142/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Г.Д.ИГНАШИНА