Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 29.06.2010 по делу N 22-4552 При назначении наказания по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединяется частично или полностью неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4552

Судья Таипов Э.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г. судей Шамрай Л.Н.; Конышева А.Г. при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 г. кассационные жалобы осужденной и адвоката на приговор Октябрьского районного суда от 27 мая 2010 г., которым

Г., <...> г.р., уроженка <...>, судимая 14.10.2008 г. мировым судьей судебного участка N 105 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 12.10.2009 г. условное осуждение отменено с направлением
осужденной для отбытия наказания в виде 1 года в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Петрова В.В. и объяснение осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. признана виновной в совершении 13-14 ноября 2008 г. хищения денежных средств ФИО1 в сумме 7500 р., путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора, переквалификации ее действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ и зачете в срок наказания периода содержания под стражей по первому приговору с 28.10.2009 г. по 27.05.2010 г.

Аналогичные доводы содержит и жалоба адвоката Турина В.А.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный хищением ущерб в сумме 7500 р. является для нее значительным, так как ее заработок составляет 5000 р., а помощь родителей носит разовый характер.

Доводы кассационных жалоб в части оценки размера ущерба как незначительного для потерпевшей - несостоятельны, опровергаются вышеизложенными показаниями.

Действия Г. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности содеянного, совершение Г. нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, так и данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства.

Размер наказания судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, отвечающим цели уголовного наказания, оснований к его снижению коллегия не усматривает.

Г. просит о зачете ей в срок наказания срока, отбытого по приговору мирового судьи после отмены судом условного осуждения по данному приговору. Однако, районным судом в полной
мере соблюдены требования ст. 70 ч. 1 УК РФ, в силу которых при назначении наказания по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединяется частично или полностью неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Как видно из приговора по настоящему делу, определяя Г. срок окончательного наказания, суд первой инстанции учел, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи составляет 5 месяцев, из которых реально присоединил ко вновь назначенному наказанию 2 месяца лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований к изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда от 27 мая 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.