Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А09-9816/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А09-9816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1778/10) общества с ограниченной ответственностью “Стройдело“

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу N А09-9816/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Система“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдело“,

третье лицо: ГУК “Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого“,

о взыскании 553 385 руб.
32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Система“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Стройдело“- Блохин М.А., доверенность от 30.10.2009;

от третьего лица: ГУК “Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Система“ (далее - ООО “Система“, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдело“ (далее - ООО “Стройдело“, ответчик) о взыскании 542 882 руб. 13 коп. задолженности и 10 503 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 исковые требования ООО “Система“ удовлетворены частично. С ООО “Стройдело“ в пользу ООО “Система“ взыскано 386 293 руб. 05 коп. задолженности, 10 301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Стройдело“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы
по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО “Система“ (подрядчик) и ООО “Стройдело“ (заказчик) заключен договор поставки N 491 О (т. 1, л. 10 - 11).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.).

Разделом 2 названного договора стороны согласовали общую стоимость договора - 1 066 920 руб. 47 коп., в том числе НДС - 162750 руб. 58 коп.

В приложениях N 1 - 4 к договору поставки от 10.11.2008 N 491 О сторонами определен перечень оборудования, приобретаемого во исполнение договора, его цена и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Так, согласно указанным приложениям стоимость монтажных, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения составила 62 000 руб., стоимость оборудования и материалов - 264 320 руб. 47 коп., (всего 326 320 руб. 47 коп.);

стоимость работ по монтажу и пусконаладке системы трансляции составила 55 000 руб., стоимость оборудования и материалов - 143 050 руб. (всего 198 050 руб.);

стоимость работ по монтажу и пусконаладочным работам мини - АТС составила 69 000 руб., оборудования и материалов - 250 800 руб. (всего 319 800 руб.);

стоимость монтажных, пусконаладочных работ компьютерных сетей составила
55 000 руб., стоимость оборудования и материалов - 167 750 руб. (всего 222 750 руб.) (т. 1, л. 12 - 14).

Заказчик производит оплату по мере выполнения работы и по мере перечисления генеральным заказчиком денежных средств на расчетный счет заказчика (пп. 2.6, 2.7 договора).

В силу п. 4.1, 4.2 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор), по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную (либо составляется акт приемки товара). В акте указывается фактически принятое количество и ассортимент товара.

Истец, во исполнение условий договора поставки для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, системы трансляции, видеонаблюдения, АТС в здании драматического театра поставил ответчику материалы и оборудование, выполнил работы на общую сумму 962 885 руб. 13 коп., из которых:

405 464 руб. 69 коп. - стоимость материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции;

291 166 руб. 43 коп. - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ АТС;

68 828 руб. 90 коп. - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения;

203 425 руб. 11 коп. - стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы компьютерной сети (т. 2, л. 23).

Во исполнение обязательств по оплате ответчик платежными поручениями от 29.12.2008 N 142, от 28.05.2009 N 377, от 09.06.2009 N 476, от 23.06.2009 N 537, от 22.07.2009 N 718 перечислил истцу 420 000 руб. (т. 1, л. 156 - 160).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ и поставленных товаров ООО “Система“ направило 31.08.2009 в адрес ООО “Стройдело“ претензию N 266
с требованием в срок до 10.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров, ООО “Система“ обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО “Система“, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 между ООО “Система“ (подрядчик) и ООО “Стройдело“ (заказчик) заключен договор поставки N 491 О (т. 1, л. 10 - 11).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.).

В рассматриваемом случае указанный договор, именуемый договором поставки, в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор).

Таким образом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим
договором - поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов усматривается, что в качестве доказательств передачи ответчику оборудования, материалов и выполнения работ на общую сумму 962 885 руб. 13 коп. ООО “Система“ представлены накладные от 01.03.2010 N 1, 2, 3, 4, локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1, 2, 3, 4 за февраль 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1, 2, 3, 4 за февраль 2010 года (т. 2, л. 25 - 65).

Между тем суд первой инстанции правомерно отнесся критично к представленным документам и не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены истцом уже в ходе рассмотрения дела и не подписаны ответчиком.

Представленные ООО “Система“ в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за май 2009 года на выполнение работ по системе трансляции на сумму 239579 руб. 53 коп., N 2 за май 2009 года на монтаж, настройку и наладку АТС на сумму 320 225 руб. 20 коп., N 3 за май 2009 года на видеонаблюдение на сумму 147 486 руб. 16 коп., N 4 за май 2009 года на компьютерную сеть
на сумму 231267 руб. 85 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, так как доказательства их направления ответчику ООО “Система“ не представлено (т. 1, л. 71 - 84).

Согласно реестру документов, передаваемых от ООО “Система“ ООО “Стройдело“ (исх. N 420 от 10.04.2009), ответчику переданы на общую сумму 938549 руб. 74 коп.:

- дополнительное соглашение к договору поставки;

- счет от 16.03.2009 N 52;

- счет-фактура от 22.05.2009 N 00000041;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 N 00000028;

- счет от 03.04.2009 N 56;

- счет-фактура от 22.05.2009 N 00000044;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 N 00000031;

- счет от 03.04.2009 N 57;

- счет-фактура от 22.05.2009 N 00000045;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 N 00000032;

- счет от 03.04.2009 N 58;

- счет-фактура от 22.05.2009 N 00000046;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 N 00000033 (т. 1, л. 54).

Из названного реестра усматривается, что часть документов датирована маем 2009 года, тогда как сама передача документов произошла в апреле 2009 года.

По поводу имеющегося противоречия представитель ответчика в суде первой инстанции ничего не пояснил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы: перечень оборудования системы театральной трансляции б/н (т. 1, л. 86), акт приемки оборудования и системы трансляции б/н (т. 1, л. 93), акты от 30.01.2009, от 27.02.2009, 31.03.2009 (т. 1, л. 94 - 96) - не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены ООО “Система“ в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством поставки ответчику оборудования и выполнения работ являются только акты приемки работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009, подписанные представителями сторон (т. 1, л. 21 - 24).

Так, согласно названным актам для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в здании Драматического театра истец поставил:

- для компьютерной сети - коммутаторы LC-SM 100-16 в количестве 2 шт., розетки компьютерные в количестве 55 шт., провод 4x2x0,5 в количестве 2800 шт., KIB 40x110 короб в количестве 140 шт., штекер RJ-45 в количестве 100 шт., MIQ 10x20 короб в количестве 80 шт., MIQ 16x40 короб в количестве 450 шт., модем внешний в количестве 1 шт.;

- для системы трансляции - усилитель Inter-M PAM-520 в количестве 1 шт., микрофон M RM-05А в количестве 1 шт., громкоговоритель настенный INTER-M SWS-10 в количестве 52 шт., провод ШВВП 2x0,75 протяженностью 4000 м, кабель КММ 2x0,12 в количестве 6 шт., шкаф для оборудования в количестве 1 шт., MIQ 10x20 короб в количестве 60 шт., MIQ 16x40 короб в количестве 100 шт., микрофон RM-01 в количестве 2 шт.;

- для системы видеонаблюдения - кабель КВК-2П в количестве 3000 м, распределительные коробки в количестве 16 шт., MIQ 16x40 короб в количестве 600 шт.;

- для АТС - модуль расширения выхода (16) КХ в количестве 1 шт., розетки телефонные в количестве 40 шт., провод КСПВ 10x0,5 протяженностью 2000 м, провод КСПВ 2x0,5 протяженностью 600 м, KIB 40x110 короб протяженностью 600 м, штекер RJ -11 в количестве 50 шт., MIQ 10x20 короб протяженностью 120 м, MIQ 16x40 короб протяженностью
120 м, шкаф для оборудования в количестве 1 шт., разъем Амфенол АМР в количестве 1 шт., кросс KRONE в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования и материалов, приобретаемых во исполнение договора от 10.11.2008 N 491 О, была согласована сторонами в приложениях N 1 - 4 к нему.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.11.2008 N 491 О стоимость кабеля КВК-2П составляет 19 руб. 90 коп. за м, распределительной коробки -343 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16x40 короб - 48 руб. 25 коп. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, отраженная сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 94 150 руб.

Согласно приложению N 2 к договору от 10.11.2008 N 491 О стоимость усилителя Inter-M PAM-520 составляет 37800 руб. за шт., микрофона M RM-05А - 4500 руб. за шт., громкоговорителя настенного INTER-M SWS-10 - 1145 руб. 15 коп. за шт., провода ШВВП 2x0,75 - 15 руб. за м, кабеля КММ 2x0,12 - 216 руб. 67 коп. за м, MIQ 10x20 короб - 32 руб. 50 коп. за шт., MIQ 16x40 короб - 35 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции, отраженная сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 168 650 руб.

Согласно приложению N 3 к договору от 10.11.2008 N 491 О стоимость модуля расширения выхода (16) КХ составляет 32 000 руб. за 1 шт., розетки телефонной 140 руб. 63 коп. за шт., провода КСПВ 10x0,5 - 14 руб. 50
коп. за м, провода КСПВ 2x0,5 - 7 руб. 50 коп. за м, KIB 40x110 короб - 88 руб. 75 коп. за м, штекера RJ - 11 30 руб. за шт., MIQ 10x20 короб - 30 руб. за м, MIQ 16x40 короб - 29 руб. 17 коп. за шт., разъема Амфенол АМР - 4500 руб. за шт., кросса KRONE - 840 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ АТС, с учетом количества, указанного сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 210725 руб. 20 коп.

Согласно приложению N 4 к договору от 10.11.2008 N 491 О стоимость коммутатора LC-SM 100-16 составляет 7900 руб. за 2 шт., розетки компьютерной - 96 руб. 67 коп. за шт., провода 4x2x0,5 - 23 руб. 67 коп. за шт., KIB 40x110 короб - 162 руб. 50 коп. за шт., штекера RJ-45 - 75 руб. за шт., MIQ 10x20 короб - 43 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16x40 короб - 62 руб. 50 коп. за шт., модема внешнего -4500 руб. за 1 шт. (компьютерная сеть),

Таким образом, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, с учетом количества оборудования, указанного сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 153 767 руб. 85 коп.

Поскольку поставка и цена указанных в актах контрольного обмера от 24.06.2009 микрофона RM-01 в количестве 2 шт. и шкафов для оборудования в количестве 2 шт. сторонами в договоре от 10.11.2008 N 491О не согласовывалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи ответчику по договору поставки от 10.11.2008 N 491 О оборудования и материалов на общую сумму 627 293 руб. 05 коп. (168 650 руб. + 94 150 руб. + 210 725 руб. 20 коп. + 153 767 руб. 85 коп.).

Частями 1, 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял цену вышеуказанного оборудования.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истце, который поставил ответчику не согласованное сторонами оборудование.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал цену микрофона RM-01 и шкафов для оборудования.

Каких-либо доказательств того, что данная продукция при сравнимых обстоятельствах имеет цену, указанную истцом, в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на иск ООО “Стройдело“ ссылалось на то обстоятельство, что количество поставленного истцом оборудования менее того, что указано в акте контрольного обмера от 24.06.2009.

Согласно контррасчету ответчика стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора, составляет 567 065 руб. 11 коп., из них: 189 054 руб. 87 коп. - система трансляции, 213 881 руб. 81 коп. - АТС, 102 881 руб. 23 коп. - компьютерные сети, 61 247 руб. 25 коп. - система видео наблюдения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты контрольного обмера от 03.09.2009 (т. 1, л. 43 - 46).

Между тем названные акты не подписаны со стороны истца, доказательств того, что представитель истца вызывался для проведения контрольного обмера, в материалы дела не представлено.

Из материалов усматривается, что заключенный сторонами договор от 10.11.2008 N 491 О, именуемый договором поставки, также содержит элементы договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанных норм следует, что существенным условием для договора подряда, элементы которого содержит договор от 10.11.2008 N 491 О, является условие о сроках выполнения работ.

Однако сроки выполнения работ в договоре от 10.11.2008 N 491 О сторонами не согласованы.

Поскольку в договоре сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда (сроки выполнения работ), суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Представленные в материалы дела акты приема работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009 свидетельствуют о том, что истцом выполнены для ответчика монтажные и пусконаладочные работы компьютерной сети, системы трансляции, АТС и частично видеонаблюдения.

Согласно расчету истца стоимость работ составила 634 136 руб. 95 коп., из них стоимость работ по установке компьютерной сети - 153 543 руб. 88 коп., системы трансляции - 274 209 руб. 83 коп., системы видеонаблюдения - 515 98 руб. 62 коп., АТС - 154 784 руб. 62 коп.

В пункте 9.2. договора от 10.11.2008 N 491 О стороны установили, что все изменения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны двумя сторонами.

Однако дополнительное соглашение от 01.04.2009 об изменении стоимости работ ответчиком не подписано (т. 1, л. 112 - 116).

В свою очередь, неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 10.11.2008 N 491 О в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ означает, что договор сторонами не изменен.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости работ, выполненных истцом по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, согласованной сторонами в приложениях N 1 - 4 к договору, а именно из стоимости работ по установке компьютерной сети - 55 000 руб., стоимости системы трансляции - 55 000 руб., системы видеонаблюдения - 620 00 руб., АТС - 69 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами приема работ - актами контрольного обмера от 24.06.2009.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доказательством того, что выполненная истцом система трансляции, мини - АТС и компьютерных сетей работает, является также договор возмездного оказания услуг N 010209/1, заключенный между ООО “Система“ и ГУК “Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого“ на техническое обслуживание оборудования (т. 1, л. 122 - 123).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что по условиям договора от 10.11.2008 N 491 О не выделены отдельные этапы работ.

Поскольку работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований взыскания с ответчика 51 598 руб. 62 коп. стоимости работ по монтажу видеонаблюдения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 ООО “Стройдело“ направило ООО “Система“ письмо N 314 о расторжении договора поставки от 10.11.2008 N 491 О с 25.11.2009 (т. 1, л. 120).

Исходя из представленных в дело доказательств, определить стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, выполненной истцом до расторжения договора, не представляется возможным.

При этом ходатайства о проведении по делу экспертизы представители сторон не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт выполнения им до момента расторжения договора работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 51 598 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 179 000 руб. (55 000 руб. - стоимость работ по установке компьютерной сети, 55 000 руб. - системы трансляции, 69 000 руб. - АТС).

Как усматривается из представленных платежных поручений N 142 от 29.12.2008, N 377 от 28.05.2009, N 476 от 09.06.2009, N 537 от 23.06.2009, N 718 от 22.07.2009, ответчик перечислил истцу 420 000 руб. (т. 1, л. 156 - 160).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 386 293 руб. 05 коп. (627 293 руб. 05 коп. (стоимость материалов)+ 179000 руб. (стоимость работ) - 420 000 руб. (оплата).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заявления подрядчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Судом установлено, что расшифровка объемов и стоимости работ содержится в утвержденных сторонами приложениях N 1 - 4 к договору и актах приема работ - актах контрольного обмера от 24.06.2009, факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами приема работ - актами контрольного обмера от 24.06.2009.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о его осведомленности об их завершении, в связи с чем довод о необходимости наличия заявления подрядчика о завершении работ для возникновения у него обязательства окончательного расчета с подрядчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ООО “Стройдело“ об отсутствии поступлений денежных средств от генерального заказчика - ГУК “Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого“ также обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в материалах дела имеются справки ГУК “Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого“ от 03.09.2009 N 143 и N 144 о перечислении ответчику в период с 01.11.2008 по 01.08.2009 суммы 56 900 000 руб. (т. 1, л. 118, 119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 386 293 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ООО “Система“ просит взыскать с ответчика 10503 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 395 223 руб. 11 коп. за период с 25.06.2009 по 30.09.2009 (97 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд.

Однако при расчете процентов истцом ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательств с учетом фактического количества дней в месяце, равном 31 дню, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в размере 386 293 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 30.09.2009 (96 дней), исходя из ставки банковского процента 10% годовых, что составило 10 301 руб. 15 коп.

Довод жалобы о том, что акты контрольного обмера от 24.06.2009 подписаны со стороны ООО “Стройдело“ неуполномоченным лицом - начальником ПТО Евменовой И.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение таких действий, как принятие материалов и результатов работ, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ООО “Стройдело“.

Подпись Евменовой И.В. в актах приема выполненных работ - актах контрольного обмера от 24.06.2009 удостоверена оттиском печати ООО “Стройдело“.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование возражений акты контрольного обмера выполненных работ от 03.09.2009 также подписаны от имени ООО “Стройдело“ исполняющей обязанности ПТО Евменовой И.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностной инструкцией Евменовой И.В. не предусмотрено принятие товарно-материальных ценностей и результатов работ, является несостоятельной, поскольку, как правомерно отмечалось судом первой инстанции, совершение действий Евменовой И.В. по подписанию актов контрольного обмера от 24.06.2009 явствовало из обстановки, в которой она действовала.

При этом из должностной инструкции Евменовой И.В. усматривается, что начальник ПТО относится к категории ру“оводителей.

Следовательно, Евменова И.В., как руководитель, была вправе подписывать акты контрольного обмера от 24.06.2009.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки актам приема работ, подписанным между истцом и третьим лицом, отклоняется, поскольку в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены без участия ответчика, доказательств их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку договор подряда признан незаключенным, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности не имеется.

Само по себе признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу N А09-9816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА