Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А23-777/10А-12-35 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А23-777/10А-12-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП Калужской области “Калугафармация“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года по делу N А23-777/10А-12-35 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению прокуратура Жиздринского район Калужской области

к ГП Калужской области “Калугафармация“

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Жиздринского
района Калужской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении государственного предприятия Калужской области “Калугафармация“ (далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственное предприятие Калужской области “Калугафармация“ зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001180290, согласно свидетельства серии 40 N 000224491.

ГП “Калугафармация“ имеет лицензию от 11.03.2009 N ЛО-40-02-000073 на осуществление фармацевтической деятельности.

27.02.2010 помощником прокурора Жиздринского района Калужской области Кривозуб И.В. была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в области распространения лекарственных средств в Жиздринском филиале ГП “Калугафармация“ по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Кирова, д. 9, о чем составлен акт.

В ходе данной проверки было установлено, что в Жиздринском филиале
ГП “Калугафармация“, расположенном по адресу: г. Жиздра Калужской области, ул. Кирова, д. 9, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи лекарственных средств на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, на момент проверки в продаже отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Бупренорфин, Рисперидон, Итраконазол, Этацизин, Кортизон, Дроперидол.

Рассмотрев материалы проверки прокурором Жиздринского района Калужской области 01.03.2010 было принято постановление о возбуждении в отношении ГП “Калугафармация“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственность юридических лиц за которое установлена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 28-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической
деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (подпункт “в“).

В пункте 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Согласно указанного Приказа, раздел II минимального ассортимента лекарственных средств включает в себя лекарственное средство - Бупренорфин; раздел Х включает в
себя лекарственное средство - Дроперидол, Рисперидон; раздел XVI включает лекарственное средство Итраконазол; раздел XXI включает в себя лекарственное средство - Кортизон.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой был выявлен факт отсутствия в проверяемом аптечном пункте лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 N 312, а именно: Бупренорфин, Рисперидон, Итраоназол, Этацизин, Кортизон, Дроперидол.

Таким образом, факт грубого нарушения Предприятием условий, предусмотренных лицензией (не обеспечено наличие в аптечном пункте установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), а также его вина в совершении данного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 20.11.2008 N
60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В
обоснование малозначительности правонарушения Предприятие ссылается на то, что отсутствующее на момент проверки лекарственное средство “Дроперидол“ 26 февраля 2010 г. имелось в Жиздринской аптеке, однако 26 февраля 2010 г. было отпущено в Жиздринскую ЦРБ, лекарственное средство “Этацизин“ отсутствовало временно, т.к. он ранее был отпущен покупателям. Более того, на момент проверки сотрудником прокуратуры в аптеке имелись заменители лекарств, указанных в акте проверки. Это заменители “Бупренорфин“ - морфин, омнонон, промедол; “Рисперидона“ - экглонил, адалептин, аминазил, хлорпротиксен; Этацизина - аллопинином, амиодараном, веранамилом; Итраконазола - тербинафин, ламизил, клотримазол.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не освобождают предприятие от исполнения требований законодательства.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом указанный перечень лекарственных средств является исчерпывающим и замену аналогичными средствами не предусматривает.

Отсутствие у аптечного учреждения лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, может повлечь за собой невозможность оказания медицинской помощи, в связи с этим возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, снижению государственных гарантий в области охраны здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что все отсутствовавшие в аптечном пункте лекарственные препараты отпускаются по рецепту врача и могут быть доставлены в течение пяти рабочих дней, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом п. 2.12 этого же Порядка установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Между тем, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Таким образом, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 по делу N А23-777/10А-12-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный
срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Г.Д.ИГНАШИНА