Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-6441/2009С8 По делу о признании недействительным решения налогового органа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А54-6441/2009С8

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “СВЭЛКОМ“: Семенова А.Г. - представителя (доверенность от 10.11.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Денисова И.В. - представителя (доверенность от 27.04.2010 N 03-11/14114), Нефедова И.К. - представителя (доверенность от 16.02.2010 N 03-11/4751),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18.02.2010 по делу N А54-6441/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВЭЛКОМ“ (далее по тексту - ООО “СВЭЛКОМ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 12-05/4165.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “СВЭЛКОМ“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения руководителя от 29.09.2008 N 12-05/108 с изменениями, внесенными решением от 03.02.2009 N 12-05/2240, проведена выездная налоговая проверка ООО “СВЭЛКОМ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 17.07.2009 N 12-05/3365.

По результатам рассмотрения акта проверки
и иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, при участии представителя налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 11.08.2009 N 12-05/16207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрены следующие дополнительные мероприятия: проведение почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских документов, полученных от ООО “МаксМастер“, ООО “Гриф“, ООО “Фрейтлайнор“; истребование у ООО “СВЭЛКОМ“ карточки счета 60 (с корреспонденцией счетов) по контрагенту ООО “МаксМастер“ за 2007 год, карточек счетов 20, 26, 91, выписки из главной книги сч. 90 субсчет себестоимость, налоговых регистров по налогу на прибыль за 2007 год, с подробной расшифровкой прямых и косвенных расходов, деклараций по налогу на прибыль организации за 2007 год, налоговых регистров расходов, не учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль за 2007 год. Срок проведения дополнительных мероприятий установлен до 09.09.2009.

Копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю Общества под роспись 12.08.2009.

Налоговым органом 11.08.2009 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 12-05/16208, о чем руководитель Общества был уведомлен под роспись.

В Инспекцию из ЭКЦ УВД по Рязанской области 08.09.2009 поступили заключения эксперта.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 09.09.2009 принято решение N 12-05/4165, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 873 814,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 140 635,85 руб.; ему предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 7 331 756,24 руб., по налогу на прибыль - 9 369 074 руб.; а также начисленные пени: по налогу на
добавленную стоимость в сумме 1 780 739,75 руб., по налогу на прибыль - 1 809 347,65 руб.

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ Общество подало в Управление ФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Рязанской области вынесло решение от 02.11.2009 N 12-16/3193дсп, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанный ненормативный акт Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “СВЭЛКОМ“, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 369 074 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 1 809 347,65 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 1 873 814,80 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО “СВЭЛКОМ“ в 2007 году в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм затрат, связанных с оплатой стоимости материалов, услуг и работ, приобретенных у ООО “Юта“ (в сумме 8 942 796,61 руб.), ООО “Гриф“ (в сумме 8 942 796,61 руб.), ООО “Фрейтлайнор“ (в сумме 2 416 142,33 руб.), ООО “МаксМастер“ (в сумме 20 430 243,27 руб.).

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 331 756,24 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в
размере 1 780 739,75, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 140 635,85 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес следующими организациями: ООО “Юта“ (в сумме 1 609 703,39 руб.), ООО “Гриф“ (в сумме 1 609 703,39 руб.), ООО “Фрейтлайнор“ (в сумме 434 905,67 руб.), ООО “МаксМастер“ (в сумме 3 677 443,79 руб.).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию в связи с их подписанием неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания Кондратьевой Н.В. (по сведениям из ИФНС России N 19 по г. Москве она является генеральным директором и учредителем ООО “Гриф“), изложенных в протоколе от 05.02.2009, согласно которым она фирму ООО “Гриф“ на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственные, платежные документы не подписывала; на показания Ф.И.О. (по сведениям из ИФНС России N 1 по Рязанской области он является директором и учредителем ООО “Фрейтлайнор“), изложенных в протоколе от 06.04.2009, и в объяснениях от 08.02.2008, в которых он указал, что в середине 2007 года ему предложили на свой паспорт оформить фирму “Фрейтлайнор“, один раз он ездил к нотариусу для оформления документов, потом в три банка, где были подписаны готовые документы; им был подписан пакет документов для банка с доверенностью на иное лицо, ему незнакомое; на показания Ф.И.О. (по
сведениям из ИФНС России N 1 по Рязанской области она является директором и учредителем ООО “МаксМастер“), зафиксированные в протоколе от 30.01.2009, согласно которым при трудоустройстве на работу ей предложили на ее паспорт оформить фирму, которая занимается строительной деятельностью; ни договора, ни доверенности, ни счета-фактуры она не подписывала; денежные средства с расчетного счета снимала неоднократно, деньги отдавала Мелихову А.А. при выходе из банка; на показания Ф.И.О. (по сведениям из ИФНС N 2 по г. Москве он является учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО “Юта“), полученные сотрудником УНП УВД по Ивановской области 17.02.2009, в соответствии с которыми он не является учредителем и директором ООО “Юта“, счетов в банке от имени данной организации не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Также Инспекция ссылается на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Бочарова Е.Л.: от 29.08.2009 N 9483, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Кондратьевой Н.В. (генеральный директор и учредитель ООО “Гриф“) в копии договора N 1352/1 от 06.09.2007, в копии приложения N 1 к данному договору, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 1385, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 1385 выполнены не Кондратьевой Н.В., а другим лицом; от 27.08.2009 N 8806, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Дрынкина Н.А. (директор и учредитель ООО “Фрейтлайнор“) в копии приложения N 1 к договору N П-03-09; в копии договора поставки N 65-МТР от 22.09.2007, в копии акта N 0000004 от 30.08.2007, в копии счета-фактуры от 30.08.2007, в копии счета-фактуры от 28.09.2007 N 00000029, в копии акта передачи документации к
договору N П-03-09 от 12.10.2007, в копии счета-фактуры от 12.10.2007 N 00000035, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 21, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 00000042, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 22, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 00000043, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 23, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 00000044, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 24, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 00000045, в копии товарной накладной от 30.10.2007 N 25, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 N 00000046 выполнены не Дрынкиным Н.А., а другим (и) лицом (ами). Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Дрынкина Н.А. в договоре N П-03-09 от 03.09.2007, в акте N 00000019 от 28.09.2007, в акте передачи документации поставки б/н от 28.09.2007 к договору N П-03-09 от 03.09.2007, в акте N 00000023 от 12.10.2007 Дрынкиным Н.А., не представилось возможным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование своей позиции ссылается также на то, что по данным ИФНС России N 19 по г. Москве ООО “Гриф“, состоит на налоговом учете в названной инспекции с 13.12.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Первомайская верхняя, д. 49, к. 1; организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года (не нулевая); движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено 22.12.2008; ИФНС N 19 по г. Москве 21.04.2008 был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что законные представители и документы ООО “Гриф“ по указанному адресу
отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области получены сведения из ИФНС N 1 по Рязанской области, из которых следует, что ООО “Фрейтлайнор“ состоит на учете с 26.07.2007; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за декабрь 2007 года; ООО “МаксМастер“ состоит на учете в ИФНС N 1 по Рязанской области с 25.10.2007; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2007 год.

В отношении ООО “Юта“ в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 2 по г. Москве с 10.10.2007; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; расчетные счета закрыты в июне 2008 года; Макин В.В. (учредитель, генеральный директор и бухгалтер ООО “Юта“) состоит на учете у психиатра, инвалид 2 группы бессрочно, дееспособности не лишен.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “СВЭЛКОМ“ его контрагентами ООО “Юта“, ООО “Гриф, ООО “Фрейтлайнор“, ООО “МаксМастер“), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2007 год, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также ст. 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных материалов, услуг и работ также подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных Обществом по приобретению у ООО “Гриф“ продукции по договору от 06.09.2007 N 1352/1, а также в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре данного контрагента от 30.10.2007 N 1385, со ссылкой на объяснения Кондратьевой Н.В. (протокол от 05.02.2009), согласно которым она фирмы ООО “Гриф“ на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственные и платежные документы не подписывала, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В данном протоколе указано на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из данной фразы нельзя установить, о какой ответственности налоговый орган предупредил свидетеля и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемое лицо осознавало бремя возложенной на него ответственности о необходимости дачи правдивых показаний. При таких обстоятельствах данные показания являются объяснениями, отобранными у физического лица, в связи с чем они сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Судом также правомерно учтено, что в объяснениях Кондратьевой Н.В. от 29.11.2008 имеются пояснения по факту кражи паспорта и денег из сумочки. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО “Гриф“, в котором подпись Кондратьевой Н.В. удостоверена нотариально.

Нотариус Шамба Т.М. в письме от 07.04.2009 подтвердила нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи Кондратьевой Н.В. на указанном заявлении о государственной регистрации ООО “Гриф“ при создании и указала, что Кондратьева Н.В. лично и собственноручно в присутствии нотариуса поставила свою подпись на заявлении.

Таким образом, доводы налогового органа о непричастности Кондратьевой Н.В. к ООО “Гриф“ опровергаются заявлением о регистрации данного юридического лица при создании.

Ссылка Инспекции в обоснование правомерности произведенных доначислений ООО “СВЭЛКОМ“ налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО “Фрейтлайнор“ и ООО “МаксМастер“ на показания Дрынкина Н.А. (протокол допроса от 06.04.2009) и Демичевой Е.Е. (протокол допроса от 30.01.2009) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как из данных протоколов также нельзя установить, о какой ответственности были предупреждены налоговым органом данные свидетели и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемые лица осознавали бремя возложенной на них ответственности о необходимости дачи правдивых показаний. При таких обстоятельствах данные показания являются объяснениями, отобранными у физического лица, в связи с чем они сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Факт создания указанных организаций данными лицами подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями о государственной регистрации юридического лица - ООО “Фрейтлайнор“ и ООО “МаксМастер“, с удостоверенной нотариально подписью Дрынкина Н.А. и Демичевой Е.Е., соответственно, и не оспаривается упомянутыми физическими лицами, что следует из их пояснений.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО “Юта“ продукции по договору от 30.11.2007 N 01/10-07 и для применения налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры ООО “Юта“ от 05.12.2007 N 002534, со ссылкой на объяснения Макина В.В. от 17.02.2009, которые были получены сотрудником УНП УВД по Ивановской области, и из которых следует, что Макин В.В. не является учредителем и директором ООО “Юта“, счетов в банке от имени данной организации не открывал, финансово-хозяйственные документы он не подписывал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку при даче Макиным В.В. указанных объяснений он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, то, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Инспекция не заявляла суду ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля судом.

Кроме того, причастность Макина В.В. к созданию ООО “Юта“ подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО “Юта“, которое содержит нотариально удостоверенную подпись Макина В.В. Нотариус Забелина А.И. в письме от 18.03.2009 исх. N 45 подтвердила нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи гражданина Ф.И.О. 08.10.2007 на заявлении о государственной регистрации ООО “Юта“ при создании.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах от имени ООО “Юта“, так как они подписаны Маркиным В.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является Макин В.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО “Гриф“, ООО “Фрейтлайнор“, ООО “МаксМастер“ неуполномоченными лицами на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Бочарова Е.Л.: N 9484 от 30.08.2009, N 9483 от 29.08.2009, N 8806 от 27.08.2009, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, а подлинные первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту не представлялись.

Из Информационного письма Государственного учреждения “Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации“ “Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов“, которое в числе прочего, использовалось экспертом при проведении данных экспертиз следует, что эксперт в ходе проведения экспертиз электрофотографических копий почерковых объектов должен исследовать все признаки выполнения подписи, отобразившиеся при ее копировании, исследовать вопрос о возможной технической подделке подписи. Данные требования экспертом не были выполнены, что позволяет критически относиться к указанным заключениям эксперта.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование ее позиции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы нулевую отчетность, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО “СВЭЛКОМ“ на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов“налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст. ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в присутствии налогоплательщика 11.08.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-05/16207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Обществу.

Телеграммой от 08.09.2009, направленной по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 5, представитель Общества был приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.09.2009 в 10 часов 00 минут.

Данная телеграмма не была доставлена руководителю Общества в связи с указанием неверного адреса Общества.

Инспекция 09.09.2009 повторно направила заявителю телеграмму по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 5, офис 212. Указанным уведомлением руководитель Общества был приглашен на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям, назначенных решением от 11.08.2009 N 12-05/16207 на 17 часов 00 минут 09.09.2009.

При этом в телеграмме отсутствовало указание на то, что 09.09.2009 по результатам проверки будет вынесено решение.

Из сообщения ОАО “Центртелеком“ следует, что телеграмма от 09.09.2009 директору ООО “СВЭЛКОМ“ вручена не была, учреждение принять телеграмму отказалось, директор находится в командировке.

Данная телеграмма была доставлена 09.09.2009 в 13 часов 38 часов по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 5, офис 212. Данилина Л.Д. (сотрудник ООО “Энергопроект“), находившаяся в этот момент по указанному адресу, телеграмму не приняла ввиду отсутствия у нее печати организации.

Как следует из пункта 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств доставки указанной телеграммы по месту нахождения Общества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, данная телеграмма не может быть расценена как надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.09.2009 N 12-05/4165.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 по делу N А54-6441/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА