Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А54-7160/2009С9 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А54-7160/2009С9

Дата объявления резолютивной части постановления 21 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Машиностроитель“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу N А54-7160/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтанкоРемНаладка“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Машиностроитель“ о взыскании задолженности в сумме 238605,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24934,27 руб. за период с 14.10.2008 по 10.12.2009. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтанкоРемНаладка“ взыскана задолженность по договору в сумме 238605,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24934,27 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Машиностроитель“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в данной части. Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежным средствами должны были быть рассчитаны по ставке рефинансирования 8,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У с 28.12.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность решения от 05.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “СтанкоРемНаладка“ (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ (заказчик) заключили договор N 002-62/08/32/2008/156 от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту для восстановления работоспособности привода главного движения и пусконаладке координатно-расточного станка с ЧПУ мод. 2Е450АФ30 на производственных площадях заказчика, согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость выполнения работ, являющихся предметом договора, согласно приложению N 2 к настоящему договору, составляет 477210,85 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно: первый этап - предоплата 50% в сумме 238605,42 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора, второй этап - окончательный расчет в сумме 238605,43 руб. в течение 10 банковских дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 1081 от 19.06.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 238605,42 руб. в счет оплаты по договору N 002-62/08/32/2008/156 от 10.06.2008.

ООО “СтанкоРемНаладка“ в установленные сроки выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что
подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2008 N 1 на сумму 477210,85 руб.

ООО “Машиностроитель“ принятые работы оплачены частично в общей сумме 238605,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1081 от 19.06.2008, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 238605,43 руб.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО “Машиностроитель“ обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения ООО “СтанкоРемНаладка“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и
согласованной сторонами документацией.

Истец по заданию ответчика в рамках договора N 002-62/08/32/2008/156 от 10 июня 2008 года выполнил работы по текущему ремонту для восстановления работоспособности привода главного движения и пусконаладке координатно-расточного станка с ЧПУ мод. 2Е450АФ30 на производственных площадях заказчика, согласно приложению N 1 к договору.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 238605,43 руб. основного долга по договору подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО “Машиностроитель“ ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии с расчетом истца последним заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24934,27 руб. за период с 14.10.2008 по 10.12.2009, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% (действующей на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24934,27 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 24934,27 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно установил дальнейшее начисление процентов производить с 11.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых на сумму долга - 238605,43 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования 8,75% (действующей
на дату вынесения судебного акта), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления действовала ставка 9% годовых, а на момент вынесения решения - 8,75%.

Вместе с тем, за период неисполнения должником своих обязательств (с 14.10.2008 по 10.12.2009) учетная ставка банковского процента неоднократно менялась (ставка 11% действовала до 12.11.2008, 12% до 01.12.2008, 13% до 24.04.2009, 12,5% до 14.05.2009, 12% до 05.06.2009, 11,5% до 13.07.2009, 11% до 10.08.2009, 10,75% до 15.09.2009, 10,5% до 30.09.2009, 10% до 30.10.2009, 9,5% до 25.11.2009, 9% до 28.12.2009, с 28.12.2009
действует ставка 8,75%).

С учетом изложенного, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом обоснованно была применена ставка, действующая на день предъявления иска, - 9%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом ответчиком в обоснование доводов о необходимости применения ставки банковского процента на день вынесения решения, снижения размера процентов и применения иной ставки доказательств в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Машиностроитель“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО “Машиностроитель“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года по делу N А54-7160/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Машиностроитель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА