Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308 По делу об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А23-6075/09Г-15-308

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.В.,

при участии:

от истца: Прибытковой О.В. - представителя по доверенности от N 19 от 01.01.2010,

от ответчика: Николаева Д.А. - представителя по доверенности от 11.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по делу N А23-6075/09Г-15-308 (судья Курушина А.А.),

установил:

открытое акционерное общество банк социального развития и
строительства “Липецккомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащих закрытому акционерному обществу “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36) с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: г. Калуга, ул. Болдина, 22, кадастровый номер 40:26:000358:25.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество банк социального развития и строительства “Липецккомбанк“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 16.02.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1224/08Г-15-75 от 25.02.2009 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 27.08.2009 обращено взыскание в пределах суммы 89924627,57 руб. на принадлежащее на праве собственности имущество закрытого акционерного общества “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“
- производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый номер N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 N 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 32151600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий должнику земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 22, предметом залога не был и кредитор с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в суд не обращался, тогда как реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего его реализация должна быть осуществлена одновременно с продажей, принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если земельный участок не был заложен, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение
(пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса).

Статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий должнику земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 22 предметом залога не был и кредитор с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не обращался.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском об обращении взыскания на земельный участок, так как за обращением взыскания может обратиться лишь судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на подачу подобных исков судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ и отмены принятого законного и
обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по делу N А23-6075/09Г-15-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА