Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А23-5718/09А-21-288 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу карт доступа в сеть Интернет без применения контрольно-кассовой техники.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А23-5718/09А-21-288

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ИнтерПэй“

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.12.2009 года по делу N А23-5718/2009А-21-288 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ООО “ИнтерПэй“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области, УФНС России по Калужской области

о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2009 N 19, решения от 27.08.2009 N 42-04-10/07052

при участии:

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: Бобрикова Л.В. - старший
специалист (доверенность N 49-13/4 от 26.01.2009), Дворецкая Т.Н. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 04-08/109 от 11.01.2010).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерПэй“ (далее - ООО “ИнтерПэй“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - ИФНС, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2009 N 19 и решения от 27.08.2009 N 42-04-10/07052 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 по делу N А23-5718/09А-21-288 подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО “ИнтерПэй“ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1024001196428.

22.07.2009 должностными лицами ИФНС была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ООО “ИнтерПэй“ интерактивном клубе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 64, стр. 1.

В ходе проверки административным органом было установлено, что реализация карты доступа в сеть Интернет стоимостью 50
руб. была осуществлена без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Указанный факт был зафиксирован ИФНС в акте проверки от 22.07.2009 N 010681.

Установив, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 3152.

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС 30.07.2009 вынес постановление N 19 о назначении административного наказания, которым Общество за совершение административного правонарушения было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Данное постановление было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 27.08.2009 N 42-04-10/07052 жалоба ООО “ИнтерПэй“ была оставлена без удовлетворения, а постановление ИФНС - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением ИФНС и решением УФНС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие события инкриминируемого Обществу правонарушения, факт его совершения, а также вина Общества в его совершении, подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами, в связи с чем оспариваемые постановление и решение признанию незаконными и отмене не подлежат.

Апелляционная инстанция находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном
федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не осуществляло денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из материалов дела следует, что между ООО “ИнтерПэй“ (Агент) и ООО “ГлобалПэйраша“ (Принципал) заключен агентский договор от 15.06.2009 N 09067/А, согласно которому Агент от имени и за счет Принципала осуществляет действия по приему денежных средств от Клиентов за приобретаемые GPM.

При этом, как установлено Договором, Клиентом может быть физическое или юридическое лицо, принявшее условия оферты о покупке и/или продаже GPM, размещенной на сайте www.paygpay.ru.

GPM - финансовый инструмент в виде ценной бумаги. Передача прав предъявление GPM осуществляется по средством программно-аппаратного
комплекса “GlobalPay“ в соответствии с условиями публичной оферты.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве Агента, безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему “GlobalPay“ или в систему Интернет в рамках условий агентского договора с помощью принадлежащего Агенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) расчетных терминалов, обслуживаемых Агентом (п. 2.1.1. Договора).

Агент по поручению принципала осуществляет действия по приему депозитов от клиентов, передает их по указанным клиентам реквизитам, производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечисляет Принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат клиентам.

В свою очередь, Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 25000 руб., в соответствии с Приложением N 5 к Договору (л.д. 50).

Агент не получает платы от клиентов за пользование системой. Клиент контролирует внесенную им на свою счет в системе сумму денежных средств, которой он распоряжается по своему усмотрению, не утрачивая права получить данную сумму депозита обратно.

В таком порядке 22.07.2009 клиенту в Интерактивном клубе “ИнтерПэй“, расположенном по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 64, стр. 1 была выдана квитанция на 50 руб. по форме, установленной Приложением N 2 к Договору с указанием кода доступа к сети.

Посредством активации кода клиент через компьютер ввел сумму 50 руб. в Систему и распорядился ею по своему усмотрению.

Указанной суммы Агент не получал, а оказал клиенту лишь услугу по доступу к Системе. При этом оказание им данной услуги оплачивается Принципалом посредством агентского вознаграждения.

Доказательств того, что именно эта услуга была оплачена Обществу клиентом, налоговый орган вопреки требованиям
ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не осуществляло денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились в качестве залогового депозита в систему расчетов “GlobalPay“ на баланс клиента. При этом прием депозитов оформлялся Обществом путем выдачи клиенту квитанции по форме, установленной в Приложении к указанному Договору, в которой прямо указано на прием денежных средств в систему расчетов “GlobalPay“ (л.д. 47).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества, выявленных проверкой, отсутствует основное условие, при котором лицо подлежит привлечению к ответственности за неприменение ККТ, а именно: продажа лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, оказания им услуг за наличный денежный расчет.

В этой связи факт неприменения обществом в проверяемый период ККТ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Обязанность по применению ККТ возложена на платежных агентов только Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами“, которым установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а
также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 12 статьи 4).

Однако в ч. 2 ст. 9 данного Закона прямо указано, что часть 12 статьи 4 вступает в законную силу с 01.04.2010.

На момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, указанные положения законодательства не имели своего действия.

Таким образом, на момент проверки деятельности Общества порядок применения ККТ регламентировался Законом N 54-ФЗ, который не содержал специальных норм, касающихся порядка применения ККТ платежными агентами. Предусмотренные Законом N 54-ФЗ обязательные для применения ККТ условия в вышеописанной деятельности ООО “ИнтерПэй“ отсутствовали.

Любые неясности законодательства толкуются в пользу субъекта правоотношений, в данном случае - в пользу Общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее на момент проведения проверки и принятия оспариваемых постановления и решения законодательство, прямо не предписывало агентам применять ККТ, а из положений ч. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не следовало, что применение ККТ обязательно при осуществлении деятельности платежных агентов с учетом специфики данной деятельности.

В этой связи постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 30.07.2009 N 19 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.08.2009 N 42-04-10/07052, которым указанное постановление ИФНС оставлено без изменения, подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 22.12.2009 по делу N А23-5718/0А-21-288 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью “ИнтерПэй“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 30.07.2009 N 19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерПэй“ административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.08.2009 N 42-04-10/07052.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА