Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А54-4383/2009С17 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, стоимости коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А54-4383/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1399/2010) ООО “Кондор-М“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу N А54-4383/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. к ООО “Кондор-М“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей:

от истца: не явилась;

от ответчика: Мирошкина О.Н., доверенность от 16.03.2010,

установил:

Ф.И.О.
занимающаяся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кондор-М“ взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 17615 руб. и 26593 руб. 65 коп. стоимости коммунальных услуг, а также взыскании 26593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708 руб. 65 коп. и возмещении 10 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг.

Решением суда от 15.02.2010 г. требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества взыскано 17615 руб. излишне уплаченной арендной платы, 10531 руб. 85 коп. излишне оплаченных коммунальных услуг, 2708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещены судебные расходы по госпошлине в размере 1234 руб. 10 коп., и оказанию юридической помощи - 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО “Кондор-М“ указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку задолженность предпринимателя Ивановой Е.В. по оплате арендной платы и услуг по охране арендованного имущества в составе коммунальных услуг была подтверждена ранее состоявшимся судебным решением Арбитражного суда от 10.08.2009 г. по делу N А-54-1402/2009С22, вступившим в законную силу. Предприниматель не оспаривала оказание услуг по охране, поэтому все акты выполненных работ за отчетные периоды аренды им были подписаны без возражений.

ИП Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела по жалобе извещена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в
отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г. ООО “Кондор-М“ и ИП Иванова Е.В. заключили договор аренды, по которому Общество сроком до 30.11.2007 г. передало предпринимателю в аренду нежилые помещения площадью 40,62 кв. метров, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32а.

Фактически названный договор прекращен 01.06.2007, поскольку сторонами заключен новый договор аренды тех же помещений сроком по 31.05.2008 г. Расчеты по договору от 01.01.2007 г. завершены, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 г. по делу N А54-1400/2009С11 с арендатора в пользу Общества взыскан остаток долга по уплате арендной платы в размере 20310 руб. и пеней за просрочку платежей в сумме 3900 руб.

Договором от 01.06.2007 г. арендная плата установлена в размере 1500 руб. за 1 кв. метр арендуемой площади, что составляет 60930 руб. в месяц, а также арендатор обязался возместить расходы арендодателя за коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания: водо- и теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение, канализацию, услуги и хозяйственные расходы на содержание торгового центра и т.д. (п. 3.1 договора).

Арендатор фактически пользовался помещением на условиях названного договора до 01.02.2008 г. За период с 01.06.2007 по 31.01.2008 начисленная арендная плата составляет 487440 руб. (60930 руб. x 8 мес.), предпринимателем оплачено 505055 руб., что подтверждается представленными счетами арендодателя и платежными поручениями на оплату от 01.06.2007 г. б/н, 04.06.2007 г. б/н, 09.08.2007 N 590, 20.09.2007 N 691, 10.10.2007 N 749, 06.11.2007 N 804, 06.11.2007 N 808, 30.11.2007 N 874, 13.12.2007 N 909, 14.12.2007 б/н, 14.12.2007 N 908, 17.12.2007 N 915, 18.12.2007 N 916, 21.12.2007 N 923.

Таким образом, предпринимателем за спорный
период излишне уплачено 17615 руб. арендной платы.

Арендодатель предъявил к оплате счета по коммунальным услугам за рассматриваемый период на общую сумму 60824 руб. 72 коп., уменьшив на 1243 руб. 06 коп., приходящиеся на оплату за выдачу справки, услуги ОАО “Ростелеком“, ОАО “Центртелеком“, ООО “Новый телефон“, обслуживание ККМ, плату за управление проектом по договору, дополнительное направление Инспекции, годовое абонентное обслуживание, замена ЭКЗЛ, управление проектом по кредитному договору (т. 2 л.д. 12 - 14).

Арендатор возместил Обществу коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 50 572 руб. 87 коп. Полагает, что им излишне перечислено 26593 руб. 65 коп. за счет расходов по охране здания, утилизации бытовых отходов.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Денежные суммы, перечисленные арендатором в размере, превышающем обязательства по договору от 01.06.2007, следует считать неосновательно полученным арендодателем обогащением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил
о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Излишне полученная Обществом арендная плата в сумме 17615 руб. подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор аренды и сведения выставленного арендодателем счета на оплату.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО “Кондор-М“ о том, что задолженность предпринимателя по арендной плате и коммунальным платежам по рассматриваемому договору установлена решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 г. N А54-1402/200922 с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, необоснован. В рамках дела N А54-1402/2009С22 Общество предъявило иск о взыскании с предпринимателя 2264 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 01.06.2007 г. (в уточненной редакции), разногласия сторон о размере начисленных и уплаченных платежей по коммунальным услугам и арендной плате не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Поскольку охрана здания не была включена в перечень оказываемых арендодателем услуг, что вытекает из содержания пункта 2.2.12 договора аренды от 01.06.2007, Общество не представило суду доказательства фактического понесения таких расходов (10531 руб. 85 коп.), равно и заключения договора на охрану здания, арендодатель не имел оснований для выставления по ним счета на оплату.

Вывод суда о доказанности расходов арендодателя по вывозу и утилизации бытовых отходов подтверждается материалами дела (договором, расчетом и т.д.).

С учетом изложенного, общая сумма обоснованно предъявленных к оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2007
по 31.01.2008 составляет 40041 руб. 02 коп. (60824,72 - 1243, 06 - 19540, 64), излишне уплачено - 10531 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании платежей в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска действовала учетная ставка 10,75%, на дату принятия решения по делу - 8,75%, в период времени с 01.02.2008 по 10.08.2009 ставка банковского процента изменялась с 10,5% до 12,5%.

Поэтому суд принял за основу начисления процентов ставку рефинансирования 10,75%, которая по своему значению наиболее близка к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами. Начисленная таким образом сумма процентов составила 4622 руб. 73 коп., истцом предъявлено к взысканию 2708 руб. 05 коп.

При этом судом учтено, что Общество в момент предъявления ежемесячных счетов на оплату расходов по охране здания должно было знать о неосновательно получаемом обогащении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ИП Ивановой Е.В. по оплате услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 07.08.2009 N 127, квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 07.08.2009 N 51, кассовым чеком ООО “Агентство нужная услуга“ от 07.08.2009 на 10 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

С учетом фактически затраченного представителем предпринимателем времени, сумму заявленного иска, сложность юридического спора, частичное удовлетворение иска и других обстоятельств суд вынес решение о возмещении расходов представителя в сумме 2000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки судебного решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 по делу N А54-4383/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Кондор-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА