Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А68-11245/09 По делу о возвращении из незаконного владения оборудования, обязании ответчика обеспечить техническую возможность для погрузки и вывоза оборудования (основное требование). По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, неустойки, платы за необоснованное пользование помещением, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А68-11245/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года по делу N А68-11245/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью “Барсуковское рудоуправление“, пос. Барсуки
Ленинского района Тульской области,

о возвращении имущества и взыскании 4 847 150 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Барсуковское рудоуправление“, пос. Барсуки Ленинского района Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“, г. Тула,

о взыскании 868 347 руб.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: директора Косцова Р.В. - на основании приказа N 40 от 21.09.2009; Чухровой Г.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“ (далее - ООО “ИК “ДРО-Технологии“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Барсуковское рудоуправление“ (далее - ООО “Барсуковское рудоуправление“) о возвращении из чужого незаконного владения оборудования, обязании ответчика обеспечить техническую возможность для погрузки и вывоза оборудования, а именно: не препятствовать въезду и выезду грузового автотранспорта, автокранов истца и предоставить мостовой кран УП 16/3.2 Л заводской номер 10527 в исправном состоянии для проведения погрузки оборудования, находящегося в ранее арендуемом помещении, и взыскании 4 847 150 руб., в том числе реально понесенных убытков в сумме 349 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 4 498 150 руб.

Определением суда от 25.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО “Барсуковское рудоуправление“ к ООО “ИК “ДРО-Технологии“ о взыскании 868 347 руб., в том числе убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды в сумме 797 415 руб., неустойки в сумме 7 932 руб., платы за необоснованное пользование помещением в сумме 63 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 15 184
руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО “Барсуковское рудоуправление“ не чинить препятствий ООО “ИК “ДРО-Технологии“ по вывозу дробильно-размольного оборудования; с ООО “ИК “ДРО-Технологии“ в пользу ООО “Барсуковское рудоуправление“ взыскано 41 600 руб., из которых 36 000 руб. - арендная плата, 5 600 руб. - расходы на оплату автокрана. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ИК “ДРО-Технологии“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании с ООО “Барсуковское рудоуправление“ убытков в сумме 4 847 150 руб.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание факт незаконного удержания ответчиком в период действия договора аренды оборудования истца и недопуска его на арендуемую территорию, что привело к возникновению убытков. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими актами от 24.04.2009 и 27.04.2009.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании с ООО “Барсуковское рудоуправление“ убытков в сумме 4 847 150 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными
в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО “Барсуковское рудоуправление“ убытков в сумме 4 847 150 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 ООО “ИК “ДРО-Технологии“ (арендатор) и ООО “Барсуковское рудоуправление“ (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях N 1/А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, территория автотранспортного цеха, общей площадью 300 кв. м для использования в целях организации участка по ремонту дробильно-размольного оборудования (т. 1, л.д. 29 - 32).

Пунктом 1.5 договора установлено, что помещения сдаются в аренду сроком на шесть месяцев: с 01.11.2008 по 30.04.2009.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 36 000 руб.

По акту приема - передачи от 01.11.2008 указанное помещение было передано истцу (т. 1, л.д. 33).

28.11.2008 ООО “ИК “ДРО-Технологии“ направило в адрес ООО “Барсуковское рудоуправление“ письмо (исх. N 039) о нарушениях по договору и акты о неисправностях (т. 1, л.д. 41 - 46).

Письмом N 013 от 10.04.2009 истец сообщил ответчику о необходимости доступа на арендуемую территорию для вывоза оборудования в связи с истечением срока действия договора аренды
N 1/А от 01.11.2008.

Впоследствии - 24.04.2009 и 27.04.2009 - истцу было отказано в доступе на указанную территорию, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 67 - 68).

Утверждая, что ответчик удерживает оборудование истца, в связи с чем он понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих договоров с третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО “ИК “ДРО-Технологии“ не вносило арендных платежей за использование помещения, переданного ему по договору аренды нежилых помещений N 1/А от 01.11.2008, ООО “Барсуковское рудоуправление“ обратилось со встречным иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ, подтвержденной заключением эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ООО “Барсуковское рудоуправление“ реальных убытков в сумме 349 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 4 498 150 руб.

При этом под реальными убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются убытки, непосредственно понесенные истцом.

Как видно, в расчет реальных убытков истец включил денежные суммы, предъявленные ему по претензиям контрагентов ввиду ненадлежащего исполнения ООО “ИК “ДРО-Технологии“ договоров перевозки N 1-04/09 от 10.04.2009 и поставки N 9-04/09 от 09.04.2009.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в сумме 349 000 руб. контрагентам по указанным выше договорам, то есть реальное несение убытков, ООО “ИК “ДРО-Технологии“, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В расчет убытков в виде упущенной выгоды ООО “ИК “ДРО-Технологии“ включило денежные средства в сумме 4 498 150 руб., составляющие разницу между ценой купленного истцом у ООО “Трансинжлизинг“ оборудования и ценой, которую истец предполагал получить по договору поставки
данного оборудования N 9-04/09 от 09.04.2009.

Как установлено судом области и не отрицается сторонами, ООО “ИК “ДРО-Технологии“ не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 1/А от 01.11.2008, в связи с чем ООО “Барсуковское рудоуправление“ на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживало оборудование истца.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с 01.12.2008 в одностороннем порядке расторг договор аренды N 1/А от 01.11.2008, то есть уже 01.12.2008 ООО “ИК “ДРО-Технологии“ знало о невозможности вывоза соответствующего оборудования с арендуемой у ООО “Барсуковское рудоуправление“ территории.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО “ИК “ДРО-Технологии“ 09.04.2009, имея информацию о том, что не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по поставке данного оборудования, заключило договор с ООО “Дорожно-строительные механизмы“ на поставку оборудования N 9-04/09 от 09.04.2009.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что он не принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшения их размера, кроме того, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву отказав в удовлетворении данных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года в части отказа во взыскании с ООО “Барсуковское рудоуправление“ убытков в сумме 4 847 150 руб. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,
в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года по делу N А68-11245/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“ о взыскании убытков в сумме 4 847 150 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“, г. Тула, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ДРО-Технологии“, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

Л.А.КАПУСТИНА