Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А54-3171/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате ЕСН, пени за нарушение срока уплаты данного налога и штрафных санкций.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А54-3171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1118/2010) открытого акционерного общества “Саста“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3171/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Саста“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области

о признании недействительным требования Инспекции,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества
“Саста“ - Лазарева Е.А., доверенность от 01.01.2010 N 53-29;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - Хохлов Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность от 21.07.2009 N 04-28/5893;

Денисов И.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 03.11.2009 N 04-28/8431,

установил:

открытое акционерное общество “Саста“ (далее - ОАО “Саста“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 4 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции от 16.06.2009 N 39594 об уплате единого социального налога в сумме 13 254 161 руб., пени в сумме 4 756 084 руб. за нарушение срока уплаты данного налога и штрафных санкций в сумме 1 300 000 руб. за неуплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.11.2008 N 13-02/23 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1380450 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени
в сумме 4978571 руб., и предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 13254161 руб., налог на прибыль в сумме 873600 руб., НДС в сумме 4 772 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ОАО “Саста“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 по делу N А54-4793/2008С4 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль: пп. 2, пп. 3 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ), пп. 2 п. 2 (пени), пп. 1.1 п. 1 (налог на прибыль: федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом 24.11.2008 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение об обеспечении иска, согласно которому действие решения налогового органа от 14.11.2008 N 13-02/23 приостановлено, в частности, в отношении ЕСН в общей сумме 13254161 руб., пени в сумме 4756084 руб., начисленных за неуплату указанного налога, и штрафных санкций за неуплату ЕСН в общей сумме 1 300 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (с учетом определения об опечатке от 15.06.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По окончании действия обеспечительных мер Обществу выставлено требование от 16.06.2009 N 39594 об уплате недоимки в сумме 13254161 руб., пени в сумме 4756084 руб., штрафных санкций в общей сумме 1 300 000 руб.

Полагая, что указанное требование является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Обществу выставлено требование от 16.06.2009 N 39594 об уплате недоимки в сумме 13254161 руб., пени в сумме 4756084 руб., штрафных санкций в общей сумме 1 300 000 руб.

При этом выставленные суммы, указанные в названном требовании и подлежащие уплате, признаны правомерно доначисленными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 по делу N А54-4793/2008, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (с учетом определения об опечатке от 15.06.2009), постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009.

Учитывая, что оспариваемое требование соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО “Саста“ о признании недействительным требования Инспекции от 16.06.2009 N 39594.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока выставления требования, установленного п. 2 ст. 70 НК
РФ, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в ред. Закона, действующего в спорный период).

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом пунктами 1, 2, 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Обществом не оспаривается, что решение налогового органа о привлечении к административной ответственности от 14.11.2008 N 13-02/23 вручено ОАО “Саста“ 17.11.2008.

Следовательно, решение налогового органа должно было вступить в законную силу 02.12.2008.

В связи с этим требование об уплате налога должно быть направлено Обществу в период с 03.12.2008 по 16.12.2008.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4793/2008С4 вынесено
определение об обеспечении иска, согласно которому действие решения налогового органа от 14.11.2008 N 13-02/23 приостановлено, в частности, в отношении ЕСН в общей сумме 13254161 руб., пени в сумме 4756084 руб., начисленных за неуплату указанного налога, и штрафных санкций за неуплату ЕСН в общей сумме 1 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых
для взыскания действий.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-4793/2008С4 налоговый орган был лишен правовых оснований для направления в адрес Общества оспариваемого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4793/2008С4 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2009) вступило в законную силу 03.06.2009.

Таким образом, течение десятидневного срока, установленного ст. 70 НК РФ, следует исчислять с 04.06.2009.

Учитывая положения ст. 6.1 НК РФ, срок, в течение которого оспариваемое требование должно было быть направлено Обществу, следует исчислять с 04.06.2009 по 17.06.2009 включительно.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование налогового органа направлено в адрес ОАО “Саста“ 17.06.2009, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах срок направления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, является несостоятельной.

Так, п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления
требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое требование на его соответствие положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, пришел к выводу о его соответствии указанной норме.

Кроме того, даже в случае несоответствия требования налогового органа положениям п. 4 ст. 69 НК РФ оно не может быть признано недействительным, поскольку формальные нарушения налоговым органом требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлена действительная обязанность ОАО “Саста“ по уплате соответствующей недоимки, пеней и штрафа.

Указание апеллянта на то, что налоговым органом в оспариваемом требовании не указаны положения, предусмотренные абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства
о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Действительно, из содержания оспариваемого требования усматривается, что в нем отсутствует предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Между тем в соответствии с пп. “а“ п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ п. 4 ст. 69 НК РФ дополнен новым абзацем, указанным выше.

При этом согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона, в части абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, он вступает в силу с 01.01.2010.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование вынесено 16.06.2009, то есть до вступления в законную силу Закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ, предусматривающего соответствующие изменения в ст. 69 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА