Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А68-11682/2009 По делу о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части утверждения цены продажи нежилого помещения, а также понуждении к заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А68-11682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1457/2010) администрации Суворовского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 А68-11682/2009 (судья Драчен А.В.), по заявлению ООО “Татьяна“ к Администрации МО Суворовский район, Собранию представителей МО Суворовский район, третье лицо: ЗАО “Р.О.С.Эксперт маркетинг“ о признании частично недействительным решения Собрания представителей МО Суворовский район
от 28.08.2009 N 6-81 и урегулировании разногласий по договору выкупа нежилого помещения,

при участии представителей:

от заявителя: Лавиненко В.В. - директор, паспорт выдан <...>, Стрижакова В.К., доверенность от 09.10.2009, Чередниченко Ю.М. - адвокат, ордер от 13.04.2010 N 6199;

от ответчиков: администрации - Богатырева Т.И., председатель Комитета по управлению имуществом, доверенность от 17.02.2010, Щелокова И.К. - доверенность от 13.04.2010; Беленикина Е.Н. - консультант отдела правовой работы, доверенность от 17.02.2010,

Собрания представителей муниципального образования: Беленикина Е.Н. - консультант отдела правовой работы, доверенность от 17.02.2010,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Татьяна“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания представителей муниципального образования город Суворов от 28.08.2009 N 6-81 “Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества“ в части утверждения цены продажи нежилого помещения площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 1 в размере 1 306 559 руб., а также понуждении администрации Суворовского района (далее - администрация) к заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях, предложенных Обществом 02.10.2009 в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи от 03.09.2009 N 17/09 (в уточненной редакции).

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Собрание представителей МО Суворовский район.

Решением суда от 26.02.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Суворовского района заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 605 813 руб. (в т.ч. НДС - 92 412 руб.), определенной независимым оценщиком в рамках назначенной судом судебной экспертизы, по остальным условиям - в редакции, предложенной покупателем.

В части оспаривания решения Собрания представителей МО Суворовский
район от 28.08.2009 N 6-81 производство по делу прекращено. Ходатайство администрации Суворовского района и Собрания представителей МО Суворовский район о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Суворовского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит решение отменить и производство по делу прекратить полностью.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит нормы, предусматривающие обязанность собственника муниципального имущества по заключению договора купли-продажи, ограничившись закреплением преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества. ООО “Татьяна“ не вправе самостоятельно оспаривать величину стоимости оценки нежилого помещения. Проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества поручено лицу, не имеющему надлежащей квалификации.

Как следует из материалов дела, ООО “Татьяна“ на основании договора N 66/2, заключенного с администрацией Суворовского района с 11.04.2006 г. непрерывно на праве аренды владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, 1, используя его по предприятие торговли. Дополнительными соглашениями сторон от 26.01.2007 г. 05.12.2007 г., 11.12.2008 г. договор неоднократно продлевался, действует по настоящее время.

По данным технической инвентаризации площадь арендуемого обществом помещения составляет 49,1 кв. м, уменьшена на 0,2 м в связи с возведением перегородки.

ООО “Татьяна“ относится к категории субъектов малого предпринимательства, поскольку за предшествующий календарный год численность его работников составила 15 человек, выручка от реализации товаров по данным баланса без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей. Соответствие Общества всем критериям, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. “О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, подтверждено выпиской из протокола заседания постоянной депутатской комиссии от 25.08.2009 г.

В целях реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ администрация Суворовского района заключила с ЗАО “Р.О.С.Эксперт Маркетинг“ договор оценки рассматриваемого помещения. По данным оценщика стоимость помещения составила 1 306 559 руб.

На основании отчета независимого оценщика Собранием представителей МО Суворовский район принято решение от 28.08.2009 г. N 6-81 “Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества“, которым утверждена цена продажи помещения, принадлежащего заявителю, в размере 1 306 559 руб. (п. 16 Приложения).

Администрация Суворовского района постановлением от 01.09.2009 г. N 904 утвердила условия приватизации арендуемого ООО “Татьяна“ нежилого помещения, и направила арендатору проект договора купли-продажи от 03.09.2009 N 17/09.

Общество подписало договор с протоколом разногласий по следующим пунктам договора:

- пункт 1.1 изложить в следующей редакции: “Продавец продает нежилое помещение площадью 48,9 кв. м (комнаты 1, 2 по данным технического паспорта), расположенные по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, 1 в соответствии с планом (приложение N 1), именуемое Объект, а покупатель приобретает в собственность Объект по цене 612 420 руб., в т.ч. НДС 18% - 93 420 руб. 00 коп.“;

- пункт 2.1 изложить: “Покупателю предоставляется рассрочка оплаты приобретаемого имущества сроком на 5 лет. Рассрочка предоставляется на сумму 519 000 руб., далее - сумма основного долга. Оплата производится ежемесячно по 8 650 руб. 00 коп.“;

- пункт 2.2 изложить: “Первый платеж покупатель делает не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на Объект. Все последующие
платежи Покупатель обязан осуществить не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть сделан последний платеж“;

- пункт 2.3 изложить: “На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Решения об условиях приватизации (31.08.2009 г.) - 3,58% годовых“;

- пункт 2.4 изложить в следующей редакции: “Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно. Процентным периодом считается каждый период, равный количеству дней между платежами, начиная со дня, следующего за днем, в котором Покупатель сделал предыдущий платеж, по день предстоящего платежа включительно. Первый процентный период начинается со дня государственной регистрации перехода права собственности Покупателю“ При этом сумма процентов определяется по формуле: Пр = (О x 3,58) ДГ x 100, где: Пр - сумма процентов в рублях; О - остаток задолженности по основному долгу в рублях; ПП - процентный период дней; ДГ - количество дней в году (365 или 366).

Оплата процентов производится Покупателем одновременно с погашением основного долга“;

- пункт 2.5 изложить в редакции: “оплата приобретаемого в рассрочку Объекта может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя. При досрочном погашении части основного долга покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму по основному долгу“;

- пункт 2.6 изложить в редакции: “налог на добавленную стоимость покупатель уплачивает как налоговый агент, в порядке, предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации“;

- пункт 2.7 изложить в следующей редакции: “Надлежащим исполнением обязанности по оплате основного долга и процентов является списание денежных средств со счета Покупателя“.

Письмами от 06.10.2009 N 2264 и от 13.10.2009 N 2321 глава администрации
Суворовского района известила покупателя об отказе в подписании протокола разногласий об утрате Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае отказа от подписания договора в первоначальной редакции.

Решением Собрания представителей МО Суворовский район от 14.12. 2009 г. N 10-125 признано утратившим силу решение Собрания представителей от 28.08.2009 N 6-81 “Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества“ в оспариваемой заявителем части.

В связи с изложенным Общество передало спор на разрешение арбитражного суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном
Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть использовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом перечисленных условий, нет оснований, препятствующих приобретению Обществом арендуемого имущества, площадь которого не превышает предельные значения (1000 кв. м), установленные Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО, общество на основании договора аренды непрерывно более двух лет владеет имуществом, задолженности по арендной плате и иным платежам не имеет.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в составе технического паспорта (л.д. 33 - 43, т 3), находящиеся
во владении Общества помещения являются обособленными и как обособленный объект могут выступать предметом договора купли-продажи.

Предложенные покупателем условия по пунктам 2.1 - 2.7 проекта договора купли-продажи являются законными, поскольку основаны на положениях статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, Закона Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО, продавцом по существу не оспариваются.

Предложенная Обществом редакция пункта 1.1 договора относительно цены продажи были подтверждены отчетом независимого оценщика ООО “Федбел“, которое на основании заключенного с Обществом договора от 11.09.2009 г. N О-29-13-2009 произвело оценку выкупаемого помещения и пришло к заключению о рыночной цене, равной 519 000 рублей без НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения разногласий сторон, связанных с определением рыночной цены нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность ООО “Татьяна“, нужны специальные познания и назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО “ЭКСМО“ ТПП РФ Смирновой О.В., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства “Сообщество специалистов-оценщиков “СМАО“, включена в реестр оценщиков 12.12.2007 за регистрационным номером 1124, что подтверждается приложенной к заключению выпиской НП “СМАО“ от 29.10.2009 N 07226.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли отчет об оценке выполненной оценщиком ЗАО “Р.О.С. Эксперт Маркетинг“ требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики (международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций), которые были использованы оценщиком при проведении работы?

- в случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости такие нарушения, и соответствует ли рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете
ЗАО “Р.О.С.Эксперт Маркетинг“ N 373 (часть 1) фактической рыночной стоимости?

- Какова рыночная стоимость нежилых помещений площадью 48,9 кв. м (комнаты N 1 и N 2 по данным технического паспорта), расположенных по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 1?

По данным судебной экспертизы N 04/1 (л.д. 68 т. 2) рыночная цена нежилых помещений площадью 48,9 кв. м, расположенных в доме N 1 по ул. Кирова, г. Суворов, переданных в аренду ООО “Татьяна“ составляет 605 813 руб. Согласно выводам эксперта выполненный ранее оценщиком ЗАО “Р.О.С. Эксперт маркетинг“ отчет не соответствует федеральным стандартам оценки “Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки“, что повлияло на определение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отчет содержит недостаточную информацию об объекте (отсутствие информации о земельном участке и технических эксплуатационных характеристиках помещения, его текущего функционального назначения), использована устаревшая справочная информация и не относящаяся непосредственно к объекту оценки; допущен выбор объектов-аналогов, расположенных в различных населенных пунктах при разнице в стоимости 1 кв. м более чем в 2 раза; необоснованность риска на низкую ликвидность, ставки капитализации и дисконтирования; отсутствие анализа результатов, полученных в рамках двух подходов и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, в основу которого положены результаты судебной экспертизы. Дополнительные пояснения, представленные экспертом в судебном заседании, мотивированы и обоснованы, судом оценены полно и объективно, в связи с чем основания для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта о возможности применения с учетом статуса г. Суворова аналогов по г. Щекино и Киреевском, о применении поправок на проведение текущего
и капитального ремонта, поправки на низкую ликвидность, которая применяется в отношении всех объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточную квалификацию эксперта Смирновой О.В. по причине непрохождения периодического повышения квалификации (каждые три года) ничем не подтверждена. Судом установлено, что согласно представленным сертификатам от 14.07.2006 N 1958-К и от 29.10.2007 N 3624 эксперт Смирнова О.В. в июле 2006 г. и октябре 2007 г. проходила обучение в Институте профессиональной оценки. Истечение трехлетнего срока со времени последнего обучения само по себе не влечет недействительность результатов судебной экспертизы.

Доводы о нарушении прав администрации, выразившего в проведении опроса эксперта в судебном заседании без участия представителя администрации, следует считать несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что, располагая сведениями о предстоящем опросе эксперта, ответчики не направили представителя в судебное заседание 03.02.2010. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела, так как причина неявки (нахождение представителя в отпуске) правомерно признана неуважительной. Кроме того, администрацией были представлены суду письменные возражения к экспертному заключению, которые судом рассмотрены по существу и получили отражение в судебном акте.

Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае совершение сделки купли-продажи для администрации не является обязательной, поэтому суд не вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельностью.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ разъяснено, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.).

Для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. (абз. 6 и 8 п. 1, п. 2 Информационного письма).

В данном случае имелись правовые основания для применения части 2 статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из части 8 статьи 4 Закона, названные субъекты при нарушении их прав на приобретение имущества, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение (ч. 2 п. 3, п. 10).

Таким образом, заключение по заявлению общества сделки купли-продажи, а также совершение юридически значимых действий, к которым относится проведение оценки имущества до заключения договора, для администрации муниципального образования являются обязательными.

Возражая против требований заявителя, органы местного самоуправления указали, что арендуемые обществом помещения не отвечают критериям обособленного объекта, в связи с чем не могут быть предметом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. Сведения об объекте указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта на такой объект недвижимости.

Представленный суду технический паспорт составлен Тульским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по заданию органа местного самоуправления отдельно на арендуемые обществом “Татьяна“ нежилые помещения. Согласно поэтажному плану арендатор владеет двумя обособленными комнатами N 1 площадью 6,9 кв. м и N 2 площадью 42,0 кв. м.

В проекте договора купли-продажи, направленном администрацией, постановлении главы администрации Суворовского района от 01.09.2009 N 904 “О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права“ спорные помещения были индивидуализированы.

Таким образом, указанные обособленные помещения представляют собой не торговое место в нежилом помещении, а как часть здания могут быть предметом кадастрового учета и последующей государственной регистрации.

Статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ определены основания, по которым уполномоченный орган в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, вправе принять решение об отмене ранее принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оспариваемое обществом Решение Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 “Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества“ в части утверждении цены на рассматриваемый объект признано утратившим силу решением Собрания представителей от 14.12.2009 N 10-125.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, решение Собрания представителей МО Суворовский район от 14.12.2009 не содержит сведений об основаниях, повлекших отмену ранее принятого акта об условиях приватизации, спор относительно цены выкупа, возникший из протокола разногласий к договору купли-продажи, передан на разрешение суда, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 о прекращении производства по делу в части оспаривания решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 N 6-81 соответствует закону.

Судебные расходы по делу, включая расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, отвечают критерию разумности, подтверждены подлинными документами, и судом распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 г. по делу N А68-11682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Суворовский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Е.Н.ТИМАШКОВА