Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А62-1918/2008 По требованию об отмене определения о замене истца на его правопреемника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А62-1918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Капир“ о замене истца Казарчук Л.П. на правопреемника - ООО “Капир“, в рамках дела по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Спутник“ о признании недействительными устава и учредительного договора общества
в редакции от 24.12.1998, и признании права на долю в уставном капитале ООО “Спутник“ в размере 4,93% (35 000 неденоминированных рублей),

установил:

Ф.И.О. г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спутник“ (далее - ООО “Спутник“), г. Смоленск, о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 24.12.1998.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд также признать за ним право на долю в уставном капитале ООО “Спутник“ в размере 4,93% (35 000 неденоминированных рублей). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2008 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Казарчук Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2009 года на основании статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял отказ Казарчук Л.П. от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 года определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Капир“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене истца Казарчук Л.П. на правопреемника - ООО
“Капир“.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 в удовлетворении заявления ООО “Капир“ о замене истца на его правопреемника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Капир“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассмотрен судом без вызова сторон. Так, из материалов дела усматривается, что поступившее в Арбитражный суд Смоленской области заявление ООО “Капир“ от 16.11.2009 о замене стороны ее правопреемником было рассмотрено в судебном заседании 16.11.2009 без вызова сторон и назначения судебного заседания с целью рассмотрения заявления ООО “Капир“. Определение о принятии данного заявления в материалах дела отсутствует, доказательства рассылки сторонам копии данного определения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как предусмотрено
ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, ООО “Капир“ было лишено возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и интересов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5
статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 02 марта 2010 года заявление ООО “Капир“ в рамках дела N А62-1918/2008 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО “Капир“ не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования от 14.11.2009 Ф.И.О. (цедент) уступает, а ООО “Капир“ (цессионарий) принимает на возмездной основе право требования к обществу с ограниченной ответственностью “Спутник“, основанное на принадлежащей цеденту доле в уставном капитале ООО “Спутник“ размером 4,93% от уставного капитала номинальной стоимостью 350000 руб., включающее в себя право требования признания права на долю, а также прочие права, связанные с принадлежавшей цеденту указанной выше долей в уставном капитале ООО “Спутник“, в том числе право требования выплаты действительной стоимости доли, право требования возмещения убытков в связи с утратой доли.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.11.2009 установлено, что право требования принадлежит цеденту как кредитору на основании учредительного договора по созданию ТСОО “Спутник“ от 28.10.1991 года, устава ТСОО “Спутник“, зарегистрированного решением исполкома Смоленского городского совета народных
депутатов от 30.11.1991, N 496, изменений в учредительных документах ТСОО “Спутник“ регистрационный номер 727 и 496 решения, утвержденных решением общего собрания участников от 10.12.1993 (протокол N 4), зарегистрированных от 03.02.1994 года заключением комиссии по госрегистрации предприятий.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В обоснование заявленного требования ООО “Капир“ ссылается на договор уступки права требования от 14.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008, оставленным постановлением Двадцатого арбитражного суда от 14.09.2009, без изменения, вступившим в законную силу на момент заключения договора уступки права требования от 14.11.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 24.12.1998 и признании за Казарчук Л.П.
права на долю в уставном капитале ООО “Спутник“ в размере 4,93% (35 000 неденоминированных рублей) цеденту по договору уступки права требования от 14.11.2009 отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, уступка прав требования по договору от 14.11.2009, заключенная между ООО “Капир“ и Казарчук Л.П., противоречит закону и в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной, поскольку договор уступки права требования от 14.11.2009 противоречит требованиям статей 382 и 384 ГК РФ по причине того, что по данной сделке передано право требования по несуществующему обязательству.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО “Капир“ требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 по делу N А62-1918/2008 отменить.

Заявление ООО “Капир“ о замене истца правопреемником оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА