Решения и определения судов

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-2531/09Г-6-138 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А23-2531/09Г-6-138

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Заикиной Н.В.,

судей: Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: Романова И.В. - представителя по доверенности от 02.04.2010,

от заявителя: Лямзина О.М. - представителя по доверенности от 13.12.2009,

от других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МедиаТехнологииСтрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 по
делу N А23-2531/09Г-6-138 (судья Бураков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РУСМАРК“ (далее по тексту - ООО “РУСМАРК“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рубикон“ (далее по тексту - ЗАО “Рубикон“), г. Киров Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью “Автокомбинат N 3“ (далее по тексту - ООО “Автокомбинат N 3“), г. Калуга, о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 04/07 от 08.02.2007 в сумме 253398081,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22112724,09 руб., всего - 275510805,96 руб., и обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО “Дайсон сервис“ в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, Никосия, Кипр.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца взысканы задолженность и проценты в общей сумме 275510805,96 руб., эквивалентной 8147900,69 долл. США по курсу, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 19.06.2009, и 102000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание в пределах общей суммы задолженности с учетом процентов и расходов по уплате госпошлины обращено судом на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО “Дайсон сервис“ в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества, номер государственной регистрации выпуска 1-01-29461-Н.

Судом также принято решение о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов
с определением начальной продажной цены предмета залога в 250000000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “МедиаТехнологииСтрой“ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его как лица, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, к участию в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 производство по апелляционной жалобе ООО “МедиаТехнологииСтрой“ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятым решением.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “МедиаТехнологииСтрой“ обжаловало его в кассационную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 определение от 26.10.09 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2531/09Г-6-138 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 апелляционная жалоба ООО “МедиаТехнологииСтрой“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы, не согласившись с принятым судебным актом, ООО “МедиаТехнологииСтрой“, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что он является законным собственником акций ЗАО “Дайсон сервис“, в связи с чем принятие решения без участия заявителя нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание на то, что суд первой
инстанции нарушил запрет Арбитражного суда Московской области в виде ареста акций, наложенного определением от 21.05.2009, так как, вынося решение об обращении взыскания на акции, суд распорядился ими. Заявитель считает договор займа N 04/07 от 08.02.2007 ничтожным, как совершенный с нарушением закона.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и заявителя апелляционной жалобы поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО “МедиаТехнологииСтрой“ и ООО “РУСМАРК“, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в
порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ООО “МедиаТехнологииСтрой“ не представило доказательств того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года принято в отношении его прав и обязанностей.

Так, из содержания названного решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору займа.

Решение принято в отношении обязанностей ответчиков по возврату суммы предоставленных заемных средств.

ООО “МедиаТехнологииСтрой“ в споре не участвовало, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свой довод о нарушении решением от 24.07.09 своих прав, ООО “МедиаТехнологииСтрой“ сослалось на то, что является единственным законным собственником акций ЗАО “Дайсон Сервис“, на которые судом первой инстанции обращено взыскание.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО “МедиаТехнологииСтрой“ на указанные акции, заявителем были представлены:

- договор дарения одной акции ЗАО “Дайсон сервис“
от 01.12.2008, заключенный между Ихсановым Р.Х. и ООО “ИТЕРА-Строй“ (в настоящее время переименовано в ООО “МедиаТехнологииСтрой“);

- договор купли-продажи 59 акций ЗАО “Дайсон сервис“ от 12.12.2008, заключенный между ООО “ИТЕРА-Инвест-Строй“ и ООО “ИТЕРА-Строй“;

- выписка из реестра акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ по состоянию на 05.03.2009, из которой усматривается, что ООО “ИТЕРА-Строй“ принадлежит 60 акций названного общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-29461-Н.

Утверждение заявителя о том, что он является законным собственником акций ЗАО “Дайсон сервис“, в связи с чем принятие решения без участия заявителя нарушает его права и законные интересы несостоятельно ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ по состоянию на 23.04.2009 года ООО “ИТЕРА-Строй“ принадлежало 59 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Дайсон сервис“ (или 59% уставного капитала общества).

20.05.2009 года между ООО “ИТЕРА-Строй“ (продавец) и компанией БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать принадлежащие ему 59 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Дайсон сервис“ номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-29461-Н, в собственность покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять акции и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором купли-продажи акций на основании передаточного распоряжения от 20.05.2009 года вышеназванные акции перерегистрированы с ООО “ИТЕРА-Строй“ на компанию БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО “ИТЕРА-Строй“ от 20.05.2009 и устава ООО “МедиаТехнологииСтрой“, наименование ООО “ИТЕРА-Строй“ было изменено на ООО “МедиаТехнологииСтрой“.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету на 15.06.2009 года, и выписке из реестра акционеров ЗАО
“Дайсон сервис“ по состоянию на 15.06.2009 года компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД принадлежат 60 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Дайсон сервис“ (или 60% уставного капитала общества), в том числе 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Дайсон сервис“, являющихся предметом залога по договору залога от 12.02.2007 (том 1 л.д. 24 - 26).

Таким образом, на момент подачи иска в суд (29.06.2009 года) ООО “МедиаТехнологииСтрой“ не являлось акционером ЗАО “Дайсон сервис“, в связи с чем не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя принятым решением.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил запрет Арбитражного суда Московской области в виде ареста акций, наложенного определением от 21.05.2009, так как, вынося решение об обращении взыскания на акции, суд распорядился ими, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если на день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исходя из данной нормы и общей позиции действующего законодательства о первоочередности удовлетворения требований залогодержателя перед иными кредиторами (ст. ст. 334, 354 ГК РФ) следует вывод, что право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не ставится в зависимость от принадлежности такого имущества или от каких-либо дополнительных обременений такого имущества.

Указание заявителя на ничтожность договора займа N 04/07 от 08.02.2007 также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, договор займа N 04/07 от 08.02.2007 заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями обеих сторон. В соответствии с платежными поручениями N 1 от 08.02.2007 и N 2 от 09.02.2007 денежные средства в полном объеме перечислены на
счет заемщика по договору займа.

В связи с изложенным безусловных оснований для признания договора займа N 04/07 от 08.02.2007 года ничтожным апелляционная инстанция не усматривает. Заявитель жалобы каких-либо оснований для такого вывода также не приводит.

Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, апеллянт в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, в данном случае он должен представить доказательства его права собственности на спорный пакет акций.

В подтверждение своей позиции заявитель представляет выписку из реестра акционеров на 23.04.2009, из которой следует, что ООО “ИТЕРА-Строй“ (правопредшественник заявителя) является владельцем 59 акций ЗАО “Дайсон сервис“, и указывает на запись об отсутствии какого-либо обременения в отношении акций.

Подлинник указанной выписки заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Однако в материалы дела также представлена выписка из реестра акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ на 03 июня 2009 года, где владельцем 60 акций общества указана компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД.

Суду апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник указанной выписки.

Таким образом, выписка из реестра акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ на 03.06.2009 подтверждает факт произошедшей купли-продажи акций по договору от 20.05.2009 и передаточному распоряжению от той же даты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем 60 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО “Дайсон сервис“ на момент подачи искового заявления являлась компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД.

Кроме того, наличие права собственности компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на акции подтверждают представленные в
материалы дела выписка из реестра акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ по состоянию на 15.06.2009 и справка об операциях, произведенных по лицевому счету, от 15.06.2009, согласно которым на момент предъявления истцом требований акции принадлежат компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не представил выписки из реестра акционеров либо иных доказательств, подтверждающих его право владельца спорным пакетом акций после 20 мая 2009 года. При этом апеллянт занял позицию, связанную не с представлением доказательств со своей стороны, а с опровержением доказательств, представленных истцом, заявляя об их порочности, при этом о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Панькива А.В. не имелось полномочий на подписание документов, подтверждающих наличие права собственности компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на акции, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены документы, которые подтверждают право собственности компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на акции, при этом указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО “Дайсон сервис“ Панькива А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что полномочия Панькива А.В. как генерального директора ЗАО “Дайсон сервис“ были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ от 23.04.2009, на котором генеральным директором ЗАО “Дайсон сервис“ был избран Колосов Ф.С.

Вместе с тем, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены документы (нотариально заверенные объяснения Панькива А.В., Короткова В.М., Степанова Н.А.), из которых усматривается, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Дайсон сервис“ 23.04.2009, являются недействительными в силу п. 10 ст.
49 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку повестка дня указанного собрания не утверждалась в установленном порядке советом директоров, а в собрании приняли участие не все акционеры ЗАО “Дайсон сервис“.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также правомерность проведения общего собрания от 23.04.2009, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Панькив А.В. обладал полномочиями на подписание документов, подтверждающих наличие права собственности компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на акции, ввиду чего оснований полагать, что заявитель является законным владельцем акций, не имеется, и, следовательно, последний не обладает правом на обжалование решения, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 по делу N А23-2531/09Г-6-138 не затрагивает его права и интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО “МедиаТехнологииСтрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу N А23-2531/09Г-6-138 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МедиаТехнологииСтрой“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 21.08.2009 в сумме 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА