Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А54-5654/2007С16 По делу о расторжении договора на изготовление и поставку изделия и взыскании уплаченной стоимости товара.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А54-5654/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В, Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Корнильева И.В. - представитель по доверенности от 10.03.2010, паспорт <...>,

от ответчика: Щербаков В.Ю. - представитель по доверенности от 08.08.2008, паспорт <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инфотех“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 года по делу N А54-5654/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бастион“ (далее -
ООО “Бастион“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инфотех“ (далее - ООО “Инфотех“) о расторжении договора N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007 и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 134 750 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Инфотех“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что выводы суда основаны на заключениях и выводах эксперта, выполненных с нарушением закона, и что заявитель не был извещен о проведении дополнительной экспертизы и не присутствовал на ней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “Инфотех“ (Поставщик) и ООО “Бастион“ (Покупатель) 29.05.2007 года заключили договор N 29-03/4 на изготовление и
Поставку изделия, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора изделие НИОКР - торговый автомат ВУ - InformixII (товар) в исполнении, количестве, указанном в спецификации, в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора Покупатель обязан своевременно согласовать все количественные и качественные характеристики заказываемого товара и полностью оплатить товар на условиях договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 29-03/4 от 29.05.2007 года - спецификации на поставку изделия - торгового автомата ВУ - InformixII (торговый автомат DV25) его стоимость составляет 134 750 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной N 05-07/1 от 05.07.2007 года торговый автомат DV25.

На основании счета N 29-4 от 29 мая 2007 года платежными поручениями N 197 от 04.06.2007 года и N 229 от 25.06.2007 года на общую сумму 134 750 руб. ООО “Бастион“ оплатило товар.

27.08.2007 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 134 750 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора N 29-03/4 от 29.05.2007 года приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара Покупателю либо его Перевозчику (или иному указанному Покупателем лицу) и оформляется подписанием сторонами накладной. С указанного момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риски его повреждения и/или утраты. Принятый товар должен быть проверен и осмотрен при приемке. Подписанный покупателем или перевозчиком документ о приемке свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий. При выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре (отказов либо внешних повреждений, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке) Покупатель обязан известить об этом Поставщика незамедлительно, но не позднее трех дней со дня получения товара.

Согласно пункту 4.3 вышеназванного договора Поставщик гарантирует Покупателю
соответствие товара техническим условиям. Все гарантийные обязательства по поставленному товару перечислены в формуляре изделия. В пункте 9 формуляра ВУ.I.II.1.002 ФО торгового автомата Информикс “ВУ - InformixII“ указано, что предприятие-изготовитель гарантирует своему покупателю соответствие изделия требованиям технических условий на него в течение гарантийного срока годности - шести месяцев со дня отгрузки, при условии соблюдения всех условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства поставщика изделия, на которые указано в п. 4.3 договора и разделе 9 формуляра, не имеют отношения к вопросу о качестве товара, поскольку речь идет о соответствии товара техническим условиям, которые не устанавливают требований к его качеству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из названия и содержания (текста) договора N 29-03/4 от 29.05.2007, между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку изделия - торгового автомата “ВУ - InformixII“, именуемого “товар“, а не договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, как утверждает ответчик. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, в то время как довод ответчика о том, что суд должен был применить нормы статьи 769 ГК РФ, а также, что на торговый автомат как изделие НИОКР требования по качеству, не предусмотренному ТУ изготовителя, не распространяются, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с разработанными ООО “Инфотех“ техническими условиями ТУ
5151-002-70349052-2004 на торговый автомат Информикс “ВУ - InformixII“ автомат предназначен для продажи штучного товара в упаковке с выполнением функции приема оплаты (купюр, монет или жетонов), выдачи товара. Пунктом 6.2 технических условий поставщиком установлен гарантийный срок - 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, нарушения в работе торгового автомата были выявлены истцом в течение гарантийного срока. Ответчик, сославшись на то, что он не предоставлял гарантию качества, должен был доказать данное обстоятельство.

Однако доказательств отсутствия гарантии качества на поставленный товар, а также возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомата истцом в материалах дела не имеется.

Несостоятельность доводов заявителя жалобы, касающихся вопроса качества поставленного товара, подтверждается и заключениями эксперта.

Как следует из заключения эксперта N 261 от 12.05.2009 и акта дополнительной экспертизы N 261/1 от 29.10.2009, торговый автомат ВУ - InformixII (торговый автомат DV25), поставленный ООО “Бастион“ ООО “Инфотех“ по договору от 29.05.2007 N 29-03/4, на дату 12.12.2007 не соответствует техническим нормам и правилам, описанным в Разделе 1; обнаруженные недостатки торгового автомата являются скрытыми; причиной недостатков является нарушение производителем
основных принципов и положений Федерального закона “О техническом регулировании“; недостатки потенциально были заложены на этапе производства и проявились в срок действия гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве надлежащих доказательств указанные заключения экспертиз и руководствоваться содержащимися в них выводами в связи с тем, что они выполнены с грубым нарушением закона и прав ООО “Инфотех“, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции о необходимости проведения по делу экспертизы, которые в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ носят для суда, вновь рассматривающего дело после отмены ранее принятого судебного акта, обязательный характер, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил предложенные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО “Правовой центр Санкт-Петербург“ (эксперт Фирзин А.Ю.), кандидатура которого была предложена истцом и против которой ответчик не возражал.

Довод ответчика о том, что им заявлялся отвод эксперту вследствие заинтересованности последнего в исходе дела и отсутствия у него специальных знаний по вопросу, касающемуся предмета исследования, суд считает несостоятельным, поскольку отвод эксперта последовал только 07.09.2009, то есть уже после проведения экспертизы и получения экспертного заключения от 12.05.2009 N 261 и назначения определением от 26.06.2009 дополнительной экспертизы. При этом ссылка ответчика на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации носит голословный характер и ничем документально не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное исследование было проведено в отсутствие ответчика и без его извещения, не может быть принята во внимание, так как в материалы
дела представлены телеграммы, которыми ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Кроме того, как следует из ст. 83 АПК РФ, в ней не содержится норма, обязывающая эксперта извещать лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы. Часть 2 указанной статьи гласит о возможности присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки торгового автомата являются механическими, что согласно формуляру изделия не дает истцу права на гарантийный ремонт, кроме того, истец принял изделие без недостатков, а в процессе эксплуатации он осуществлял вмешательство в конструкцию автомата, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела наряда на выполнение ремонта изделия от 31.07.2007 следует, что ответчик уже выполнял работы по устранению возникших в работе торгового автомата дефектов, а именно: нарушение обмена платы управления и платы реле, сбой памяти микроконтроллера платы управления, однако после их устранения ответчиком истцом 27.08.2007 вновь была предъявлена претензия по качеству работы торгового автомата.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение
качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался за устранением неисправностей. Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств неправильного использования покупателем (истцом) приобретенного товара.

Поскольку недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока, их возникновение носило производственный характер и не было связано с нарушением правил эксплуатации, приобретенный торговый автомат не мог использоваться истцом по назначению, вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, следовательно, ООО “Бастион“ вправе отказаться от договора поставки и требовать возвращения оплаченной стоимости торгового автомата Информикс “ВУ - InformixII“.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007 и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 134 750 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 года по делу N А54-5654/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

В.Н.СТАХАНОВА