Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А09-10851/2009 По делу о признании незаконными действий должностных лиц по оформлению и выдаче свидетельства о праве на производственное здание в части указания наименования объекта права.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А09-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-645/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 по делу N А09-10851/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - ИП Ф.И.О. - Гончаров А.Н., свидетельство о государственной регистрации; Хохлов П.В., доверенность от 01.06.2009 б/н,

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по оформлению и выдаче индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гончаров А.Н.) свидетельства о праве от 23.04.2009 32-АГ N 491496 на производственное здание общей площадью 4 214, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии 1-б, в части указания наименования объекта права (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Грицук С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грицук С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в
деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А09-5944/06-7 о разделе находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества, ИП Гончарову А.Н. выделена в натуре часть нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 4241 кв. м, ИП Грицуку С.В. выделена в натуре часть указанного здания соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 1023,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17, принятым по заявлению ИП Гончарова А.Н. к ИП Грицуку С.В. о признании права собственности на производственное здание с пристройкой общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, и прекращении права общей долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С. на указанный объект недвижимости, исковые требования ИП Гончарова А.Н. удовлетворены частично - прекращено право общей долевой собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В. на нежилое производственное здание общей площадью 5262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, в удовлетворении требований о признании права собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное здание с
пристройкой общей площадью 4241,7 кв. м отказано.

02.12.2008 Управлением по заявлению ИП Гончарова А.Н. зарегистрировано его право собственности на производственное здание площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 422658.

Полагая, что наименование и площадь объекта зарегистрированного права отличается от указанных в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, которым были выделены в натуре доли Гончарова А.Н. и Грицука С.В. в общей долевой собственности на нежилое производственное здание, ИП Грицук С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова А.Н. на производственное здание (дело N А09-132/2009).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по делу N А09-132/2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Грицуку С.В. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения УФРС по Брянской области норм действующего законодательства при регистрации права собственности ИП Гончарова А.Н. на нежилое производственное здание площадью 4241,7 кв. м, а также нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов ИП Грицука С.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное выше решение отменено, действия УФРС по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова А.Н. на производственное здание общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по
адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, признаны незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что ИП Грицук С.В. избрал не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, в связи с чем постановлением от 18.06.2009 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А09-132/2009, оставив без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по указанному делу.

Как отмечалось ранее, 02.12.2008 Управлением по заявлению ИП Гончарова А.Н. зарегистрировано его право собственности на производственное здание площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 422658.

Впоследствии ИП Гончаровым А.Н. была обнаружена техническая ошибка, допущенная в данном свидетельстве о праве (в графе “документы-основания“ было внесено лишь решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17).

Для устранения указанной ошибки ИП Гончаров А.Н. повторно обратился в УФРС по Брянской области, в связи с чем ему было выдано новое свидетельство от 23.04.2009 32-АГ N 491496 с надлежаще заполненной графой документы-основания“, а именно графа была дополнена правоустанавливающим документом - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7.

При этом наименование объекта права и запись о праве в ЕГРПНИ не изменялись.

Полагая, что действия должностных лиц Управления по оформлению и выдаче ИП Гончарову А.Н. свидетельства о
праве от 23.04.2009 32-АГ N 491496 на производственное здание общей площадью 4 214, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии 1-б, в части указания наименования объекта права являются незаконными, ИП Грицук С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спор о праве отсутствует, заявитель фактически оспаривает регистрацию права собственности другого лица.

Вместе с
тем ИП Грицуком С.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком норм законодательства при государственной регистрации права собственности ИП Гончарова А.Н. на принадлежащий ему объект недвижимости, так и нарушении действиями Управления прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Грицуку С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что Управлением произвольно произведено изменение индивидуализированных характеристик объекта недвижимости, что, в свою очередь, препятствует его нормальному обороту и создает препятствия при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, отклоняется, поскольку фактически указанный довод был предметом рассмотрения дел N А09-2421/2008-17 и А09-132/2009.

Судебные акты по указанным делам в настоящее время вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Грицуком С.В. по платежному поручению от 21.01.2010 N 60 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1
ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), государственная пошлина в сумме 950 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 по делу N А09-10851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (241047, г. Брянск, пер. 2 Мичурина, д. 5, кв. 8) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 N 60

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Г.Д.ИГНАШИНА