Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А68-13566/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А68-13566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1020/2010) Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2010 года по делу N А68-13566/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по
заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственности “Новомосковский Пластик“, г. Новомосковск Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евлампиевой Е.А., вед. специалиста, доверенность N 71-017156597 от 21.09.2009;

от должника: Родионовой Н.Ф., представителя, доверенность от 01.12.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Тульской области (далее - ФНС России), г. Новомосковск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Новомосковский Пластик“ (далее - ООО “Новомосковский Пластик“), г. Новомосковск Тульской области, несостоятельным должником (банкротом) (т. 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 года (судья Филина И.Л.) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным ООО “Новомосковский Пластик“ прекращено (т. 1, л.д. 144 - 147).

Принимая судебный акт, первая инстанция, установив у ООО “Новомосковский Пластик“ признаки отсутствующего должника и непредставление доказательств финансирования процедуры, пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО “Новомосковский Пластик“ процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 2 - 4).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на представление им предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ документов для подачи заявления в суд. Заявляет о значительности суммы задолженности ООО “Новомосковский Пластик“ перед федеральным
бюджетом.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Новомосковский Пластик“ было подано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Установив данное обстоятельство, суд вынес определение о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя от 07.12.2009 (л.д. 1 - 3).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил: справку N 686 от 16.11.2009 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией на общую сумму 5 914 661 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 6 - 15), решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика N 309 от 15.09.2009, N 361 от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 39, 41, 50, 52); требования об уплате налога N 6032 от 17.08.2009, N 77716 от 09.10.2009, N 6863 от 20.10.2009, N 6734 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 44, 55, 57, 59); решения
о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника N 26213 от 08.09.2009, N 27692 от 03.11.2009, N 27853 от 12.11.2009, N 27842 от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 44 (на обороте), 56, 58, 60); решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1753/2900 от 29.07.2009, N 1857/4738 от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 65 - 68); документы о возбуждении УФССП России по Тульской области в лице ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района исполнительных производств N 70/16/24389/11/2009 от 19.09.2009, N 70/16/39674/11/2009 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 36, 46).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“.

По смыслу статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведение процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при наличии финансирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В
определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с
его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением
необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем не было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства и не были представлены доказательства финансирования процедуры.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства отражено в пунктах 3, 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Из
материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований, уполномоченным органом были предоставлены ответы регистрирующих органов: ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Тульский филиал Новомосковского отделения N 01-13/2286 от 14.10.2009, УФРС по Тульской области N 15/010/2009-428 от 14.10.2009, РЭО ГИБДД УВД по Тульской области N 36/7-К от 15.10.2009 об отсутствии у должника зарегистрированного имущества (т. 1, л.д. 61, 62, 62 (на обороте)).

Согласно письму ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 24.12.2009 движимое и недвижимое имущество за ООО “Новомосковский Пластик“ не зарегистрировано, денежных средств на расчетных счетах не обнаружено (т. 1, л.д. 141).

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Поскольку, после принятия заявления уполномоченного органа к производству у ООО “Новомосковский Пластик“ были установлены признаки отсутствующего должника, а доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о
распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2010 года по делу N А68-13566/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА