Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А62-3247/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А62-3247/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Индустрия-Ойл“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года по делу N А62-3247/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области
к ОАО “Индустрия-Ойл“
о взыскании арендной платы и процентов
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с иском в суд к ОАО “Индустрия-Ойл“ о взыскании 1 907 526,87 руб., из них: 1640883,33 руб. - задолженность по арендной плате и 373300,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ
Решением суда от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО “Индустрия-Ойл“ в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 845 334,93 руб., в т.ч. 1 640 883,33 руб. арендной платы и 204451,6 руб. процентов.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.03.2007 г. Муниципальное образование город Смоленск (арендодатель) и открытое акционерное общество “Индустрия-Ойл“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6270, согласно которому ОАО “Индустрия - Ойл“ арендовало земельный участок, общей площадью 8 156 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 25, сроком до 05.03.2012 г. под административное здание с галереей, блоком складов типографии ЗАО “Амипресс“.
С момента предоставления земельного участка ответчик плату за пользование им не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1640833,3 руб.
Факт и размер задолженности Обществом признаны.
В соответствии с Законом Смоленской области N 1-3 от 08.02.2007 г. распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 г. полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 6270, не прошедший вопреки требованиям ст. 433 ГК РФ госрегистрацию в УФРС, является незаключенным.
В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С учетом изложенного, поскольку договор аренды является незаключенным, факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что с ОАО “Индустрия - Ойл“ подлежит взысканию неосновательное обогащение, как то предусмотрено ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.
В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком произвел несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г. признаны судом первой инстанции правомерными.
При этом Арбитражный суд Смоленской области воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о том, что размер процентов в сумме 373 300,96 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, в связи с чем уменьшил размер процентов до 204 451 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил сумму неустойки, не основан на содержании обжалуемого судебного акта, а также обстоятельствах дела, получивших должную правовую оценку судом, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года по делу N А62-3247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА