Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А23-6389/09А-11-282 По делу о признании незаконными действий по установлению исполнительского сбора и об уменьшении его размера.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А23-6389/09А-11-282

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу N А23-6389/09А-11-282 (судья Егорова В.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт материалов электронной техники“ (далее - ОАО “НИИМЭТ“) обратилось в
Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Крахмаль Н.А. по установлению исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы и об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора на 208 879 руб. 35 коп. В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области не согласилось с данным решением в части уменьшения исполнительского сбора и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Исполнение может быть осуществлено за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что между ОАО “НИИМЭТ“ и ООО “Мультипак-Сервис“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому деньги ОАО “НИИМЭТ“ должно было получить еще 15.10.2009, и этих денег хватило бы на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному документу и на оплату исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 на основании постановления N 733 от 17.12.2009, выданного ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, в соответствии с которым с ОАО “НИИМЭТ“ в пользу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги взысканы налоги (сборы) в размере 11 935 962 руб. 73 коп., возбуждено исполнительное производство N 29/28/75324/46/2009 и установлен трехдневный срок для исполнения требований исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нем срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области вынес постановление от 25.12.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 835 517 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области от 25.12.2009 в части размера исполнительского сбора, ОАО “НИИМЭТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, что составляет 208 879 руб. 35 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения,
а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом установлено, что ОАО “НИИМЭТ“ находится в тяжелом материальном положении: приказы о сокращении численности штатов, о простое, вызванном отсутствием заказов на предприятии, а также продажей недвижимости, которая была осуществлена по решению единственного акционера Общества. Задолженность по налогам на дату вынесения решения превышала 65 000 000 руб.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в трехдневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует
критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть на 208 879 руб. 35 коп.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества есть имущество на погашение задолженности по налогам и сборам и на оплату исполнительского сбора, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу N А23-6389/09А-11-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА