Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А54-1946/2009С17 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А54-1946/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-672/2010) общества с ограниченной ответственностью “Пламя“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года по делу N А54-1946/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Пакгауз“, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Пламя“, г.
Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “РязаньКапиталСтрой“, г. Рязань, о взыскании 94 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьминой В.В., представителя, доверенность от 05.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пакгауз“ (далее - ООО “Пакгауз“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пламя“ (далее - ООО “Пламя“), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 980 руб. (т. 1, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “РязаньКапиталСтрой“ (далее - ООО “РязаньКапиталСтрой“), г. Рязань (т. 1, л.д. 64 - 65).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 56 - 58).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им ошибочно перечисленных денежных средств.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Пламя“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 65 - 66).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица за выполненные ответчиком подрядные работы. Обращает внимание на то, что ранее, по платежному поручению N 135 от 02.12.2008,
истец уже перечислял ответчику денежные средства за аналогичные работы в сумме 158 774 руб. Ссылается на письмо истца, в котором он сам просит зачесть спорный платеж за ООО “РязаньКапиталСтрой“. Считает, что такой порядок расчетов не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что не направлял ответчику каких-либо писем об оплате денежных средств за третье лицо. Считает, что письмо от 29.12.2008 не должно приниматься во внимание, поскольку подпись на нем не принадлежит директору истца. Обращает внимание на то, что истец обратился к третьему лицу с самостоятельным иском о взыскании спорной суммы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 ООО “Пакгауз“ по платежному
поручению N 341 перечислило ООО “Пламя“ денежные средства в размере 94 980 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано: “оплата по договору, в т.ч. НДС 14 488 руб. 47 коп.“ (т. 1, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно, ООО “Пакгауз“ направило в адрес ООО “Пламя“ претензию от 10.02.2009 с просьбой в течение 7 дней возвратить их истцу (т. 1, л.д. 7).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО “Пакгауз“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 341 от 29.12.2008, перечислил ответчику денежную сумму в размере 94 980 руб.

Однако доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых могла быть уплачена спорная сумма, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом за третье лицо в рамках исполнения последним обязательств перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда N 15 от 18.11.2008, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанной материальной нормы для признания обоснованным исполнения третьим лицом обязательств за должника, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что это третье лицо уполномочено на это должником, а само исполнение осуществляется в рамках возложения такого полномочия (соглашение, переписка и т.п.).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должник возложил на истца исполнение своих обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах факт наличия между ответчиком и третьим лицом подрядных правоотношений, при недоказанности возложения на истца обязанности по перечислению спорной денежных средств в рамках этих отношений, не влияет на существо спора. Тем более, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии задолженности третьего лица перед ответчиком, последний вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании соответствующей суммы долга.

Ссылка заявителя на письмо истца от 23.12.2008, в котором ООО “Пакгауз“ просило зачесть сумму 94980 руб., перечисленную по платежному поручению N 341 от 29.12.2008, в счет оплаты за ООО “РязаньКапиталСтрой“, не может быть принята во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что подпись на указанном письме исполнена не директором ООО “Пакгауз“ Клименковой Л.И., а другим лицом (т. 2, л.д. 8).

То обстоятельство, что ранее по платежному поручению N 135 от 02.12.2008 истец произвел за третье лицо оплату в сумме 158 774 руб. не может быть свидетельствовать о необоснованности исковых требований.

Во-первых, в назначении платежа платежного поручения N 135 от 02.12.2008 однозначно указано, что оплата производится по договору подряда N 15 от 18.11.2008 (по счету N 50 от 13.11.2008) за ООО “РязаньКапиталСтрой“) (т. 1, л.д. 39). В спорном платежном поручении такого указания нет.

Во-вторых, счет на оплату спорных денежных средств выставлен на ООО “РязаньКапиталСтрой“ (т. 1, л.д. 50). Истец в правоотношениях ответчика и третьего лица не участвует.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просил заявитель в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный
суд считает правильным решение первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы, подлежат отнесению на ответчика - ООО “Пламя“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года по делу N А54-1946/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.КАСТРУБА