Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А09-12933/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за продажу товара без представления таможенному органу сертификата и без изменения режима ввоза.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А09-12933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВИС“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2010 года по делу N А09-12933/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО “АВИС“

к Брянской таможне

об оспаривании постановления таможни от 18.12.2009 по делу N 10102000-2782/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Логачев А.А - представитель (доверенность от 01.12.2009),

от ответчика:
Шигабутдинов А.Ф. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 25.12.2009 N 03-62/17), Островская Т.В. - представитель (доверенность от 25.12.2009 N 03-62/25),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авис“ (далее - ООО “Авис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2009 N 10102000-2782/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Авис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2008 г. ООО “Авис“ (Покупатель) и фирма “CAVEX, LDA“, Португалия (Продавец) заключили генеральный договор поставки N 05/11/08. По договору продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к данному договору.

14 января 2009 г. на Брянский таможенный пост Брянской таможни Обществом была подана ГТД N 10102030/140109/0000089 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Португалии в соответствии с указанным выше генеральным договором от 05.11.2008.

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на часть товара N 1 - “мебель деревянная для гостиниц: вешалка для шляп арт. 3003ADCBVE80 - 25 штук, изготовитель - “КАВЕКС ЛДА“ (Португалия),
код ТН ВЭД 9403609009, отсутствует сертификат соответствия.

14.01.2009 Общество представило Брянскому таможенному посту гарантийное обязательство от 12.01.2009 N 05 об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

16.01.2009 товары, задекларированные по ГТД N 10102030/140109/0000089, были выпущены в таможенном режиме выпуска “для внутреннего потребления“.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО “Авис“ в соответствии с генеральным договором поставки N 009 от 05.11.2008, заключенным с ЗАО “Отель Проект“ (г. Москва) по товарным накладным N 3 от 17.01.2009 (20 штук) и N 4 от 17.01.2009 (5 штук) и счетам-фактурам N 00000003 от 17.01.2009 и N 00000004 от 17.01.2009.

Письмом от 16.10.2009 Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар N 1 к ГТД N 10102030/140109/0000089 отсутствуют по причине неполучения.

Полагая, что Общество не обеспечило соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, административным органом 18.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-2782/2009 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО “Авис“, 18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 18.12.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2782/2009 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, в виде
штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Авис“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный
орган необходимые документы и сведения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Статьей 29 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 N 184-ФЗ также установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы сертификат соответствия подается одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение
МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный Обществом товар - мебель деревянная для гостиниц: вешалки для шляп арт. 3003ADCBVE80 - 25 штук, изготовитель - “КАВЕКС ЛДА“ (Португалия), код ТН ВЭД 9403609009, в соответствии с Письмами ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“ и от 30.11.2007 г. N 01-43797 “Об изменениях в список товаров“, при ввозе на таможенную территорию РФ подлежат обязательной сертификации.

При этом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у заявителя не имелось сертификата соответствия.

В связи с отсутствием сертификата соответствия Общество выдало Брянской таможне гарантийное обязательство от 12.01.2009, из которого усматривается подтверждение заявителем факта ввоза груза для собственных нужд. Там же указано, что товар будет размещен в рабочих кабинетах сотрудников и холлах здания, принадлежащего ООО “Авис“.

Кроме того, Обществом было дано обязательство не отчуждать имущество третьим лицам, а в случае отчуждения гарантировалось представление сертификата.

На основании гарантийного обязательства 16 января 2009 года товары, задекларированные по ГТД N 10102030/120109/0000089, были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе “С“ грузовой таможенной декларации сделана запись - “Товары N 1 - не для продажи или отчуждения иным способом“.

Однако в ходе проведения таможенным органом ревизии было установлено, что, получив товар 16.01.2009, уже 17.01.2009 данный товар был продан ЗАО “Отель-Проект“
без представления таможенному органу сертификата и без изменения режима ввоза, что послужило основанием для привлечения ООО “Авис“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Статьей 11 Таможенного кодекса РФ дано определение ввоза товаров на таможенную территорию РФ, под которым понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, с момента выпуска таможенным органом товара процедура ввоза товара в соответствии со ст. 11 ТК РФ считается завершенной.

Как установлено судом, 16.01.2009 после представления ООО “АВИС“ гарантийного обязательства об использовании товаров для собственных нужд, Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске спорных товаров без сертификатов соответствия в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, таможенный орган установил совершение ООО “АВИС“ правонарушения 17.01.2009 (день передачи ООО “Авис“ товара ЗАО “Отель-Проект“), то есть уже после выпуска товара.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие после окончания процедуры выпуска товара.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии
с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку таможенным органом товары были выпущены без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (без представления сертификата соответствия), товары считались условно выпущенными.

В силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Таможенным органом в ходе проведения специальной таможенной ревизии
установлено, что Общество не выполнило взятые на себя обязательства о том, что принадлежащий ему товар будет использован для внутреннего потребления, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

Таким образом, действия Общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных выше ограничений.

Ответственность за нарушение ст. 151 ТК РФ предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в действиях ООО “АВИС“ содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,
п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу N А09-12933/2009 отменить.

Заявленные ООО “Авис“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 18.12.2009 N 10102000-2782/2009 о привлечении ООО “Авис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА