Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А54-4885/2009С18 По делу об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и уплаты недоимки по НДС.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А54-4885/2009С18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-115/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2009 по делу N А54-4885/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 24.06.2009
N 13-15/2932 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дошина К.А., доверенность от 21.05.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 13-15/2932 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 24.06.2009 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 134 руб. 96 коп. и уплаты недоимки по НДС за 2005 год в сумме 179 402 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать решение налогового органа от 24.06.2009 N 13-15/2932 дсп недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя
ИП Орлова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исчисления и своевременности уплаты ИП Орловым В.А. налогов (в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 N 13-15/1947 ДСП и принято решение от 24.06.2009 N 13-15/2932 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47 - 54).

Указанным решением ИП Орлову В.А. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 179 402 руб. 22 коп., пени в сумме 67 134 руб. 96 коп.

Решением от 13.08.2009 N 12-15/9511 Управление оставило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, а решение межрайонной инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что представленные предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, оформленные обществом с ограниченной ответственностью “Меркурий“, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию.

Инспекция также учла, что названный поставщик по месту регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО “Меркурий“ представило в инспекцию за 1-е полугодие 2006 года.

Кроме того, налоговым органом указано на оформление счетов-фактур от имени учредителя и генерального директора ООО “Меркурий“ Егоровой О.В., которая их не подписывала и в финансово-хозяйственной деятельности этой организации не участвовала.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО “Меркурий“ зарегистрировано в ИФНС России N 1 по г. Москве, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из протокола опроса свидетеля Егоровой О.В., произведенного в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что ее участие ограничилось учреждением и проведением государственной регистрации ООО “Меркурий“, совершенных по договоренности. Фактически Егорова О.В. в финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимала, подписание бухгалтерских и иных финансовых документов отрицает. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в период с ноября 2004 года по май 2006 года Егорова О.В. проживала в Италии.

Суд первой инстанции посчитал, что Егорова О.В. даже фактически находясь за пределами Российской Федерации, имела возможность подписывать счета-фактуры, так как сведений исключающих возможность подписания накладных налоговым органом не представлено. Виза на загранпаспорте указанного физического лица не является доказательствам его выбытия за пределы территории Российской Федерации.

Из справки экспертно-криминалистического центра УВД России от 16.04.2009, полученной на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы, следует, что решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Егоровой О.В. на рассматриваемых счетах-фактурах самой Егоровой О.В. или
другим лицом, не представилось возможным из-за недостаточности совокупности совпадающих или различающихся общих и частных признаков подписи, достаточных как для положительного, так и отрицательного ответа. (т. 3 л.д. 109 - 111).

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО “Меркурий“ поставило для предпринимателя товарно-материальные ценности, а именно хозяйственные товары на общую сумму 117 608 123 руб., в том числе НДС 179 402 руб. 22 коп., индивидуальный предприниматель полученные товары оприходовал и передал на склад, которые впоследствии были реализованы третьим лицам (т. 1 л.д. 112 - 125, т. 5 л.д. 67 - 111).

Между тем, ООО “Меркурий“ выписало счета-фактуры и накладные на отпуск товара в период с 11.05.2005 г. по 08.06.2005 г., в которых в качестве руководителя и бухгалтера общества учинена от имени Егоровой О.В., именно в этот период проживавшей в Италии, и отрицающей подписание названных первичных бухгалтерских документов.

Последнее обстоятельство подтверждено достаточным кругом доказательств, а именно: полученной Егоровой О.В. визой, а также датами-штампами, проставленными в ее заграничном паспорте сотрудниками паспортного контроля при пересечениях Егоровой О.Е. государственной границы Российской Федерации при выезде 06.11.2004 г. и въезде 06.05.2006 г. (т. 3, л.д. 115 - 119). Основания, вызывающие сомнения в достоверности последних доказательств, отсутствуют.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности подписания Егоровой О.В. спорных счетов-фактур, оформленных с накладными в день отгрузки товара, выставленных и подписанных ежедневно или с интервалом в 1 - 2 дня, соответствует действительности.

Вышеперечисленные счета-фактуры ООО “Меркурий“, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной
осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов судом апелляционной инстанции признан недостаточно обоснованным. Согласно официальной позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получить не только копии учредительных документов контрагента, но и доверенности и иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Между тем, при заключении сделки с ООО “Меркурий“ предприниматель не удостоверился, кто на основании приказа или доверенности уполномочен подписывать счета-фактуры от имени руководителя, а также главного бухгалтера.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Такая правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие у ООО “Меркурий“ налоговой и бухгалтерской отчетности, ведения хозяйственной деятельности, решением налоговой инспекции от 27.04.2009 г. правомерно доначислен НДС в сумме 179402 руб., в т.ч. за май 2005 года - 63727 руб., июнь 2005 г. - 115675 руб., и начислены пени за период с 20.01.2006 г. по 27.04.2009 г. (см. расчет - приложение N 2).

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.02.2010 г., продолжено после перерыва - 18.02.2010 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2009 по делу N А54-4885/2009 С18 отменить.

ИП Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N
2 по Рязанской области от 24.06.2009 г. N 13-15/2932 дсп отказать.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Е.Н.ТИМАШКОВА