Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А09-4668/2009 По делу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А09-4668/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-4668/2009 по иску Ф.И.О. пос. Теплое Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“, г. Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, о признании недействительным решения единственного участника общества от 13.02.2007,

при участии в заседании:

от истца: Ермолович А.В. - представителя по дов.N 32-01/502195 от 04.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен
судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Силаков Андрей Александрович (далее - Силаков А.А.), п. Теплое Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ (далее - ООО “Зерновая компания“), г. Брянск, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ от 13.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 28 - 33).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на наличие достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что крупная сделка была одобрена неуполномоченным лицом
Ковердяевой М.З., в то время как единственным участником общества по состоянию на 13.02.2007 являлся Силаков А.А. Обращает внимание на то, что при подписании передаточного акта в ходе реорганизации ООО “Торговый дом“ сведения о договорах поручительства не были отражены. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что сторонами не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемого решения. Отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок для обжалования решения единственного участника общества является пресекательным и восстановлению не подлежит. Указывает, что по состоянию на 29.05.2009 такой срок истек. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.12.2009, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-4668/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2009.

Так, определением суда от 16.09.2009 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2009. Однако доказательства, свидетельствующие о направлении указанного определения истцу посредством почтовой связи, отсутствуют. В деле имеется текст телеграммы б/н и б/д, адресованной Силакову А.А. (т. 1, л.д. 167). Между тем согласно служебному извещению Брянского филиала ОАО “Центртелеком“ поданная судом первой инстанции 17.09.2009 телеграмма по квитанции N 1/9701 по адресу: Теплое Карачевский район, ул. Гощевская, д. 20, кв. 66 Сивакову не вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом данное служебное извещение датировано 24.09.2009, в то время как обжалуемое решение суд области вынес 23.09.2009.

Таким образом, на момент принятия 23.09.2009 решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении либо неизвещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (Банк) и ООО “Август“ (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 061147/16К, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. сроком погашения по кредиту до 23.06.2008 (т. 1, л.д. 7 - 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО “Торговый дом“ (поручитель) заключен договор поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007 (т. 1, л.д. 119 - 124).

В соответствии с условиями совершенной сделки поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Указанная сделка была одобрена решением единственного участника ООО “Торговый дом“ от 13.02.2007 Ковердяевой М.З. (л.д. 8).

17.05.2007 на основании решения единственного участника ООО “Торговый дом“ N 4 от 26.03.2007 общество прекратило свою
деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Зерновая компания“, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N 001344877 и серии 32 N 001344878, передаточным актом от 02.04.2007, уставом ООО “Зерновая компания“ (т. 1, л.д. 45 - 54, 152 - 153, 161).

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора поручительства единственным участником ООО “Торговый дом“ являлся Силаков А.А., а одобрившая указанную сделку Ковердяева М.З. не имела на то соответствующих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может
быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства было принято неуполномоченным лицом - Ковердяевой М.З., поскольку на дату его заключения единственным участником ООО “Торговый дом“ являлся Силаков А.А.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 по делу N 1111/2009 по иску Силакова А.А. к ООО “Зерновая компания“, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N
1111/2009 судами было установлено, что договор поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО “Торговый дом“, являлся крупной сделкой. При этом в соответствии с решением учредителя ООО “Торговый дом“ от 31.01.2007 100% доли уставного капитала общества передано Ковердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель). 05.02.2007 ООО “Торговый дом“ обратилось в налоговый орган о внесении изменений в устав общества в связи с продажей Ковердяевой М.З. доли в уставном капитале Силакову А.А. 13.02.2007 внесены изменения в учредительные документы ООО “Торговый дом“, а именно изменен состав участников общества в связи с продажей 100% доли уставного капитала общества от Ковердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель), что подтверждается решением учредителя ООО “Торговый дом“ от 31.01.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной правовой нормы выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А09-1111/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент принятия решения единственного участника ООО “Торговый дом“ (13.02.2007) Ковердяева М.З. уже не являлась участником общества и не имела полномочий его подписывать от имени единственного участника общества.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО “Торговый дом“ от 13.02.2007, подписанное Ковердяевой М.З., не имеющей на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и является недействительным.

Настаивая на отсутствии оснований для признания упомянутого решения
недействительным и удовлетворения исковых требований, третье лицо указывает о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. Причем такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из названных правовых норм необходимым условием для применения судом срока исковой давности является наличие соответствующего заявления одной из сторон в споре, сделанного до вынесения судом решения. При этом законодатель не наделяет суд полномочиями применять срок исковой давности по собственной инициативе.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено третьим лицом - ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 92 - 96). Однако последнее не является ни стороной рассматриваемого спора, ни участником общества, права и интересы которого могут быть затронуты оспариваемым решением.

В то же время сторонами настоящего спора, которыми являются Силаков А.А. и ООО “Зерновая компания“, о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности ни одной из сторон спора не заявлялось, а арбитражный суд не наделен правом применения срока исковой давности по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит исковые требования о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ от 13.02.2007 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года по делу N А09-4668/2009 отменить.

Исковые требования Ф.И.О. пос.Теплое Карачевского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ от 13.02.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“, г. Брянск, в пользу Ф.И.О. пос. Теплое Карачевского района Брянской области, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

И.Г.СЕНТЮРИНА