Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А54-3308/2009С14 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А54-3308/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по делу N А54-3308/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены,

установил:

открытое акционерное общество “Скопинский стекольный завод“ (далее - ОАО “Скопинский стекольный завод“), г. Скопин Рязанской области,
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ (далее - СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“), с. Ижевское Спасского района Рязанской области, о взыскании долга в сумме 130 000 руб. по оплате трех векселей, переданных по актам приема-передачи от 08.02.2007, 09.02.2007 и 12.02.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Скопинский стекольный завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене. Просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО “Скопинский стекольный завод“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ОАО “Скопинский стекольный завод“ (продавец) и СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи векселя:

- от 01 февраля 2007 года на сумму 50 000 руб. (вексель N 200702/01 от 01.02.2007 ОАО “Скопинский стекольный завод“);

- от 02 февраля 2007 года на сумму 50 000 руб. (вексель N 200702/02 от 02.02.2007 ОАО “Скопинский стекольный завод“);

- от 05 февраля 2007 года на сумму 30 000 руб. (вексель N 200702/03 от 05.02.2007 ОАО “Скопинский стекольный завод“) (л.д. 22 - 24 том 1).

По условиям данных договоров продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанные векселя в соответствующих суммах не позднее двух
дней с момента подписания договора. Продавец обязался в течение одного дня с момента получения денежных средств передать покупателю вексель. Передача векселя оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи, подтверждающего переход права собственности на приобретаемый вексель.

Векселя были переданы от продавца покупателю, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 08.02.2007, от 09.02.2007, от 12.02.2007 (л.д. 25 - 27 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. договоров купли-продажи векселя, по оплате полученных векселей не исполнил, денежные средства в размере 130 000 руб. в адрес ОАО “Скопинский стекольный комбинат“ не перечислил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи спорных векселей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае векселя были переданы от продавца покупателю, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 08.02.2007, от 09.02.2007, от 12.02.2007 (л.д. 25 - 27 том 1).

Переданные векселя оплачены на сумму 130 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.02.2007 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2007 на сумму 50 000 руб. и от 12.02.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д. 87 том 2), в которых имеются подписи главного бухгалтера Карповой С.В., кассира Чистотиной М.Н., а также печать истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2009 обозревались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.02.2007 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2007 на сумму 50 000 руб. и от 12.02.2007 на сумму 30 000 руб., что зафиксировано в протоколе.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи спорных векселей, произведя их полную оплату, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в адрес истца не поступали, а решение суда первой инстанции вынесено только на основании наличия приходно-кассовых ордеров, без учета остальных документов. Однако никаких доказательств недостоверности указанных документов истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей: бухгалтера Карповой С.В., кассира Чистотиной М.Н. - для подтверждения факта принадлежности им подписей на приходных кассовых ордерах от 08.02.2007
на сумму 50 000 руб., от 09.02.2007 на сумму 50 000 руб. и от 12.02.2007 на сумму 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009, по ходатайству истца, были вызваны в судебное заседание 02.11.2009 для допроса в качестве свидетелей бывшие работники открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“ Ф.И.О. проживающая по адресу: Рязанская область, Скопинский район, пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 2, кв. 13, и Ф.И.О. проживающая по адресу: г. Рязань, Соборная площадь, д. 17А, кв. 89, для подтверждения факта принадлежности им подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.02.2007, 09.02.2007 и 12.02.2007. Истец обязался обеспечить явку свидетелей. Истец и свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 02.11.2009, а также в последующие судебные заседания 12.11.2009 и 19.11.2009 не явились.

Кроме того, в случае сомнения истца в подлинности подписей бухгалтерских работников на приходных ордерах он, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, мог ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Однако такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде второй инстанции он не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В нарушение указанной нормы права истец не представил безусловных доказательств, опровергающих возражения ответчика по факту оплаты спорных векселей на общую сумму 130 000 рублей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина не уплачивалась, на основании заявленного ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по делу N А54-3308/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

М.В.ТОКАРЕВА