Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 28.05.2010 по делу N 44у-1740 Осужденный, сообщая об использовании его соседом служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время и хищении бензина, лишь высказывал свои суждения, основанные на наблюдении, что исключает его ответственность по статье 219 УК РФ. В связи с чем уголовное дело прекращается ввиду отсутствия в действиях заявителя состава преступления.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N 44у-1740

Мировой судья Ивачев Ю.С.

Судья апелляционной инстанции Крутских С.В.

Судебная коллегия: Фефелов О.Н. - докладчик

Черемных С.В., Каштанова Н.П.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 августа 2009 года, постановления апелляционной инстанции Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года, в
соответствии с которыми

ФИО, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

По постановлению апелляционной инстанции Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 августа 2009 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года постановление апелляционной инстанции Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного постановления и кассационного определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного ФИО по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, президиум

установил:

согласно приговору мирового судьи ФИО признан виновным в том, что 22 июня 2009 года около дома <...> и 25 июня 2009 года в помещении <...> в присутствии других лиц на почве личных неприязненных отношений со своим соседом ФИО1 распространил заведомо ложные сведения с целью опорочить честь и достоинство последнего, обвинив его в обоих случаях в использовании служебной автомашины в личных целях, а также хищении из нее бензина, то есть признан виновным в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В надзорной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на недостоверность, противоречивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и оговор с
их стороны. Приводя доводы в подтверждение правдивости сообщенных им сведений, указывает на то, что про хищение бензина он не говорил, а в отношении остальной части им сказанного добросовестно заблуждался относительно соответствия распространенных сведений действительности. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание его извинение перед потерпевшим, возраст, состояние здоровья и материальное положение. С учетом изложенного, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО, президиум полагает, что принятые судебные решения подлежат отмене на основании ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.

Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Признавая ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и отвергая доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении осужденного относительно правдивости сообщенных им сведений, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО, исходя из того, что служебная машина стоит возле дома потерпевшего
без письменного разрешения и ФИО1 совершаются на ней поездки в нерабочее время, не зная правды, говорил, что хотел.

Между тем, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Из показаний осужденного ФИО следует, что он действительно считал, что ФИО1, являющийся его соседом по дому, использует служебную автомашину в личных целях, при этом тратит бензин организации, поскольку видел, как ФИО1 ездил на автомобиле в нерабочее время, загружал канистры, часто совершал поездки в г. Соликамск.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что, сообщая сотрудникам милиции ФИО2 и ФИО5, а также начальнику ФИО1-ФИО3 об использовании его соседом ФИО1 служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время и хищении бензина, ФИО лишь высказывал свои суждения, основанные на наблюдении, по поводу действий ФИО1, что исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ.

В связи с чем, принятые по уголовному делу судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409, 410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 августа 2009 года, постановление апелляционной инстанции Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ