Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А09-7114/2009 По делу о расторжении договора подряда на выполнение работ по Ф.И.О. и взыскании убытков в виде неотработанного аванса.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А09-7114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-7114/2009 (судья Азаров Д.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Потатушкин Андрей Александрович, г. Белгород (далее - ИП Потатушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд
Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск (далее - ИП Устиненко А.Н.) о расторжении договора подряда на выполнение работ по Ф.И.О. от 06.02.2007 и взыскании 500 000 руб. 22 коп. убытков (л.д. 2).

Решением арбитражного суда области от 01.10.2009 в исковые требования ИП Потатушкина А.А. удовлетворены (л.д. 106 - 108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Устиненко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 119 - 120).

По мнению апеллянта, требования ИП Потатушкина А.А. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (дело N А09-4776/2008-18, N А09-2299/2009). Однако, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции по настоящему делу не принял ранее установленные арбитражным судом обстоятельства.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку ИП Потатушкина А.А. заявлял требование об убытках, которые истцом недоказанны, а суд взыскал предоплату - требование, от которого ранее истец заявлял отказ и судом данный отказ был принят.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ИП Устиненко А.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, поскольку 05.02.2010 он будет находиться в городе Железногорске.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью
суда.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.10.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 ИП Устиненко А.Н. (подрядчик) и ИП Потатушкин А.А. (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по Ф.И.О. (л.д. 5 - 7).

По условиям данного договора подрядчик обязался изготовить 100 куб. Ф.И.О. из хвойных пород древесины для строительства сруба по проекту и чертежам заказчика с поперечными венцовыми пазами для укладки в замок и продольным укладочным пазом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным 19.12.2007 стороны пункте 1.2 согласовали объем работ в размере 108, 76 куб. Ф.И.О. и хвойных пород древесины для строительства сруба (л.д. 8).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны определили стоимость выполняемых работ, так приблизительная цена договора составляет 682 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 500 000 руб. при подписании договора, денежная сумма в размере оставшейся части, то есть 182 500 руб. уплачивается подрядчику после выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 06.02.2007.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет
ответчика 500 000 руб. 22 коп. по платежному поручению N 14 от 07.02.2007 (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ИП Потатушкин А.А. неоднократно направлял уведомления о расторжении договора подряда от 06.02.2007 и необходимости возврата полученного ИП Устиненко А.Н. аванса в размере 500000 руб. 22 коп.

Поскольку указанные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ от 06.02.2007. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика 500 000 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда от 06.02.2007 и дополнительного соглашения к нему ИП Устиненко А.Н. обязался выполнить по заданию истца работу - изготовить 108,76 куб. Ф.И.О. из хвойных пород древесины - и передать ее результат последнему, а истец обязался
принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по выполнению договора подряда от 06.02.2007, в частности - неисполнение обязательства по изготовлению 108, 76 куб. Ф.И.О. из хвойных пород древесины для строительства сруба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания требования истца о расторжения договора подряда на выполнение работ по Ф.И.О. от 06.02.2007 являются правомерными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае применение судом области положений статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) является не правильным, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. 22 коп., были получены ответчиком в качестве аванса в рамках заключенного договора подряда.

Независимо от определения правовой природы спорных денежных средств они подлежат возврату заказчику, поскольку на день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика не привел к принятию неправильного решения по
настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, требуемая законом ссылка истца на нормы материального права является необходимым правовым обоснованием иска, а не основанием иска.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному спору и на основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет. В судебном акте указываются мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений и обязан применить те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что требования ИП Потатушкина А.А. уже были предметом рассмотрения судов первой инстанции по делам N А09-4776/2008-18, N А09-2299/2009, и в
удовлетворении их истцу было отказано, поскольку принятые судебные акты не касались предмета настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-7114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.И.МОЖЕЕВА