Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А09-4451/2009 По делу о взыскании задолженности по договору факторинга и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А09-4451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4565/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу N А09-4451/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка “Стройкредит“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью “Продторг“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Брянский технический центр“, г. Брянск, о взыскании 7 256 951 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО “Ника“: Дубинина В.В., представителя, доверенность б/н от 24.09.2009,

от ООО “Продторг“: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО “Брянский технический центр“: не явился, не извещен надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк “Стройкредит“ (далее - ОАО КБ “Стройкредит“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - ООО “Ника“), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Продторг“ (далее - ООО “Продторг“), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке 7 256 951 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору факторинга N СК-147 от 08.02.2008 в размере 4 220 932 руб. и 3 036 019 руб. 84 коп. пени.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Брянский технический центр“ (далее - ООО “Брянский технический центр“), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО “Ника“, ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ в пользу ОАО КБ “Стройкредит“ взыскано 4 720 932 руб., в том числе 4 220 932 руб. долга и 500 000 руб. пени
(т. 2, л.д. 112 - 119).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО “Ника“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о переуступке права требования от ООО “Продторг“ к ОАО КБ “Стройкредит“ в пользу последнего. Отмечает, что ООО “Ника“ не знало и не могло знать о состоявшейся переуступке, поэтому договорные отношения с ООО “Продторг“ остались прежними. Указывает на отсутствие задолженности по договору поставки N 154 от 01.04.2008. В качестве доказательств данного обстоятельства ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 между ООО “Ника“ и ООО “Продторг“, согласно которому существует задолженность в пользу ООО “Ника“ в сумме 11 683 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ООО “Ника“ поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отсутствии заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что у него отсутствует подтверждение со стороны ООО “Продторг“ о полученных от ООО “Ника“ денежных средствах. Сообщил об отсутствии в юридической службе банка документов, подтверждающих уведомление от ООО “Продторг“ в адрес ООО “Ника“ о произведенной уступке прав требований к ООО “Ника“ в пользу банка в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008 до даты произведенных расчетов согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчики - ООО “Продторг“, ООО “Брянский технический центр“ письменные пояснения на доводы апелляционной
жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2010.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между ЗАО “Стройкредит Факторинг“ (фактор), ОАО КБ “Стройкредит“ (финансовый агент) и ООО “Продторг“ (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 (т. 1, л.д. 8 - 14).

Предметом совершенной сделки являлось:

- осуществление финансовым агентом передачи клиенту денежных средств в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам, вытекающих из контрактов;

- безотзывная и безусловная уступка клиентом финансовому агенту денежных требований, указанных в пункте 1.1.1 договора;

- предоставление фактором клиенту услуг по организации взаимоотношений финансового агента, клиента и дебитора;

- предоставление фактором клиенту и финансовому агенту услуг по учету текущего состояния уступленных денежных требований и контролю за их оплатой.

В случае, если в соответствии с договором клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие
для клиента из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором и/или третьими лицами клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемого требования и поставляемых товаров, переходят к финансовому агенту вместе с уступленным денежным требованием.

В пункте 3.1 договора стороны определили обязанность клиента передавать фактору реестр и подлинники первичных документов, перечень, формы и содержание которых согласованы в соответствии с пунктом 2.5 договора, по уступаемым денежным требованиям, по мере исполнения клиентом своих обязательств по контрактам, заключенным с дебиторами.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2008 к договору факторинга стороны предусмотрели солидарную ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту на основании соответствующих реестров (неотъемлемых частей договоров).

Позднее, 29.10.2009, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору факторинга, в котором согласовали Методику определения цены приобретения и стоимости факторингового обслуживания (л.д. 22 - 23).

08.02.2008 между ОАО КБ “Стройкредит“ (финансовый агент) и ООО “Инпрод“ (поручитель) заключен договор поручительства N СК-147-П2 (т. 1, л.д. 121 - 125), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом за исполнение ООО “Продторг“ (клиентом) всех обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

По договору поставки N 154 от 01.04.2008, заключенному между ООО “Ника“ (покупатель) и ООО “Продторг“ (поставщик), последний обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить их.

В пункте 2.9 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить товар непосредственно и полностью в течение 14 дней после его получения от
поставщика за каждую партию в отдельности (в объеме отгрузочных документов: товарная накладная, счет-фактура) как в наличной форме (приходный кассовый ордер), так и (или) в безналичной форме (платежное поручение), при этом фактическое поступление платежа в кассу (на расчетный счет) поставщика в установленном порядке и срок должно быть надлежащим образом подтверждено.

Если покупатель своевременно (полностью или частично) не оплатит переданный в соответствии с договором поставки товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 2.10 договора).

Во исполнение указанного договора поставки поставщик произвел поставку продовольственных товаров покупателю, что подтверждается товарными накладными (л.д. 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38, 41 - 43).

При этом право требования задолженности по договору поставки было уступлено поставщиком (ООО “Продторг“) финансовому агенту (ОАО КБ “Стройкредит“). Размер уступаемых клиентом в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008 требований составил 4 220 932 руб. и подтвержден реестрами денежных требований, являющимися приложениями к договору факторинга (т. 1, л.д. 27 - 28, 30, 33, 36, 39 - 40), а также вышеуказанными товарными накладными.

Во исполнение условий договора факторинга финансовый агент произвел финансирование ООО “Продторг“.

Письмом от 26.02.2009, направленным ООО “Ника“, финансовый агент уведомил его о состоявшейся уступке прав в свою пользу и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в течение 3 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 44 - 45).

В связи с неполучением от ООО “Ника“ причитающейся в пользу истца
суммы долга ОАО КБ “Стройкредит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО “Ника“ по договору поставки новому кредитору ОАО КБ “Стройкредит“ и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 363, 827, 830, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, и взыскал с последних образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области применил к солидарным должникам установленную действующим законодательством и условиями договора поставки ответственность в виде пени, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008 между ЗАО “Стройкредит Факторинг“ (Фактор), ОАО КБ “Стройкредит“, правовое регулирование которого закреплено в статьях 824 - 833 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления клиентом либо финансовым агентом об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту. Должнику предоставлено право потребовать от финансового агента доказательства о переуступке ему требования, которое должник обязан оплатить.

В свою очередь финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного обязательства действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факторинговых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства и факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

В связи с заключенным между ЗАО “Стройкредит Факторинг“ (фактор), ОАО КБ “Стройкредит“ (финансовый агент) и ООО “Продторг“ (клиент) генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания от 08.02.2008 N СК-147 произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки N 154 от 01.04.2008.

Так, денежные требования к ООО “Ника“, вытекающие из поставки товаров в рамках договора N 154 от 01.04.2008,
были уступлены клиентом финансовому агенту - ОАО КБ “Стройкредит“.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.02.2009 финансовым агентом было направлено ООО “Ника“ письменное уведомление об уступке денежного требования в пользу ОАО КБ “Стройкредит“ в размере 4 220 932 руб., которое содержало указание на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из поставки товаров по товарным накладным в рамках договора N 154 от 01.04.2008. Таким образом, в уведомлении от 26.02.2009 было определено подлежащее исполнению денежное требование.

В подтверждение факта направления упомянутого письма должнику и его получения последним истец представил копии почтового конверта и уведомления о вручении (т. 1, л.д. 46 - 47).

Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанной правовой нормы истцом представлены никем не заверенные копии почтового конверта и уведомления о вручении (т. 1, л.д. 46 - 47).

Во-вторых, как усматривается из копии почтового уведомления о вручении, в нем вообще отсутствует отметка адресата (ООО “Ника“) в получении корреспонденции, дата и подпись получившего ее лица в соответствующей графе уведомления отсутствуют. Более того, сам должник в суде второй инстанции категорически отрицал факт получения им указанного уведомления.

Исследовав обстоятельства уведомления должника о состоявшейся уступке, судебная коллегия признает, что направленное финансовым агентом письменное уведомление от 26.02.2009 об уступке денежного требования
в пользу ОАО КБ “Стройкредит“ ООО “Ника“ получено не было.

В то же время какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым агентом письменного уведомления об уступке денежного требования должнику и его получение последним, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства направления такого уведомления должника самим клиентом (ООО “Продторг“).

Отсюда следует, что должник - ООО “Ника“ не был уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования в пользу ОАО КБ “Стройкредит“.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного правоотношения сделки по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделки уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В суде апелляционной инстанции должник - ООО “Ника“ отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 4 220 932 руб., настаивая на оплате поставленного товара в полном объеме первоначальному кредитору - ООО “Продторг“. В подтверждение факта оплаты поставленного товара по договору N 154 от 01.04.2008 ответчиком - ООО “Ника“ в суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 и на 30.04.2009, подписанные между ООО “Ника“ и ООО “Продторг“, трехсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009, подписанный между ООО “Ника“, ООО “Продторг“ и ОАО КБ “Стройкредит“, платежное поручение N 42 от 30.01.2009, акт зачета взаимных требований от 24.02.2009, товарные накладные и счета-фактуры (т. 3, л.д. 2 - 63).

Так, платежным поручением N 42 от 30.01.2009 ООО “Ника“ перечислило поставщику 798 150 руб. в счет оплаты товара по накладным N 607, N 608 от 16.12.2008 в рамках договора N 154 от 01.04.2008.

Как усматривается из акта зачета взаимных требований от 24.02.2009, подписанного между ООО “Ника“ и ООО “Продторг“, по состоянию на указанную дату задолженность последнего перед ООО “Ника“ составляет 4 232 615 руб. 61 коп., а задолженность ООО “Ника“ перед ООО “Продторг“ составила 4 220 932 руб. При этом стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок оплаты которых наступил в размере 4 220 932 руб.

Из представленных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанного между ООО “Ника“ и ООО “Продторг“, а также трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009, подписанного между ООО “Ника“, ООО “Продторг“ и ОАО КБ “Стройкредит“, следует, что задолженность ООО “Продторг“ в пользу ООО “Ника“ составляет 500 866 руб. 68 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд второй инстанции находит, что они подтверждают оплату покупателем поставленного товара в полном объеме первоначальному кредитору - ООО “Продторг“.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного ООО “Ника“ платежа непосредственно поставщику - ООО “Продторг“ и отсутствии предусмотренных положениями статей 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счет должника - ООО “Ника“ у суда области не имелось, поскольку истцом (финансовым агентом) не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Соответствующий вывод суд области является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника. При этом законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2008 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008 клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту на основании соответствующих реестров (неотъемлемых частей договора).

Материалы дела свидетельствуют, что денежное требование было профинансировано финансовым агентом. При этом дебитор в условиях ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке денежного требования исполнил обязательства по совершению платежа непосредственно поставщику - ООО “Продторг“, которое принимало платежи и не перечисляло их Банку в соответствии с договором факторинга. Следовательно, именно на стороне Клиента лежит обязанность возместить Банку денежные средства, поступившие в его адрес от ООО “Ника“.

При указанных обстоятельствах именно ООО “Продторг“ обязано уплатить финансовому агенту сумму уступленного денежного требования.

Следует отметить, что ООО “Продторг“ не оспаривало ни наличие такого обязательства перед финансовым агентом, ни размер платежа.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в размере 4 220 932 руб. и руководствуясь статьями 307, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет клиента по договору факторинга - ООО “Продторг“.

Вместе с тем, привлекая ООО “Брянский технический центр“ к солидарной ответственности за неисполнение обязательств клиентом в рамках договора факторинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между ОАО КБ “Стройкредит“ (финансовый агент) и ООО “Инторпрод“ (правопредшественник ООО “Брянский технический центр“, поручитель) договора поручительства N СК-147-П2 от 08.02.2008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом за исполнение ООО “Продторг“ (клиент) обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N СК-147 от 08.02.2008, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, клиент и поручитель выступают как солидарные должники.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2009, ООО “Инторпрод“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО “Брянский технический центр“).

Порядок реорганизации юридических лиц предусмотрен статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения влечет переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в порядке правопреемства.

Необходимо отметить, что возможность осуществления прав и обязанностей от имени прекратившего свою деятельность юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. Правопреемником прав и обязанностей прекратившего свое существование юридического лица выступает вновь образованное в порядке реорганизации юридическое лицо.

В связи с произведенной реорганизацией ООО “Инторпрод“ права и обязанности последнего перешли к вновь образованному юридическому лицу - ООО “Брянский технический центр“. Последнее является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом названных правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ являются солидарными должниками перед ОАО КБ “Стройкредит“ по договору факторинга, является правильным.

При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащей взысканию задолженность в размере 4 220 932 руб. по договору N СК-147 от 08.02.2008 в солидарном порядке с ответчиков - ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ в пользу ОАО КБ “Стройкредит“.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 01.12.2008 по 20.05.2009 в размере 3 036 019 руб.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 036 019 руб. 84 коп. рассчитана ОАО КБ “Стройкредит“ исходя из суммы задолженности в размере 4 220 932 руб. за период с 01.12.2008 по 20.05.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12% до 13%.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взыска“ию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции по праву оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 500 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО “Ника“ и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 47 784 руб. 76 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

При подаче искового заявления ОАО КБ “Стройкредит“ уплачена платежным поручением N 41 от 06.05.009 (т. 1, л.д. 7) государственная пошлина в размере 47 784 руб. 76 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Ника“ уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 07.10.2009 (т. 2, л.д. 129).

Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, а исковые требования к ответчикам - ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ подлежащими удовлетворению, государственная пошлина относится на последних.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 784 руб. 76 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков - ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков - ООО “Продторг“ и ООО “Брянский технический центр“ в пользу ООО “Ника“ по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу N А09-4451/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью “Продторг“, г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью “Брянский технический центр“, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка “Стройкредит“, г. Москва, 4 720 932 руб., в том числе 4 220 932 руб. основного долга и 500 000 руб. пени, а также 47 784 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Продторг“, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Брянский технический центр“, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ника“, г. Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

И.Г.СЕНТЮРИНА

Л.А.ЮДИНА