Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А54-3819/2009С17 По делу о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А54-3819/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НОУТЭК-СП“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 г. по делу N А54-3819/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

при участии:

от ответчика: Бычкова С.И. - директора, протокол от 16.12.2008, Феоктистовой Г.А. - представителя по доверенности N 2 от 26.01.2010,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,

установил:

муниципальное
предприятие “Водоканал города Рязани“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НОУТЭК - СП“ (далее - ООО “НОУТЭК - СП“), г. Рязань, о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение 2008 году в размере 36078 руб. 12 коп. по договору N 3183-718/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 03.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “НОУТЭК - СП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО “НОУТЭК - СП“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.05.2006 г. между МП “Водоканал города Рязани“ (водоканал), ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ (исполнитель) и ООО “НОУТЭК - СП“ (абонент) был заключен договор N 3183-718/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (л.д. 8 - 9).

По условиям указанной сделки водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В разделе 4 договора стороны определили, что учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр и установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. В случае отсутствия у абонента прибора учета воды количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В случае отсутствия прибора учета сточных вод у абонента количество сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод должна была производиться абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, должна производиться абонентом в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очистку, - в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами с момента заключения по 31.12.2006.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на
следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В соответствии с заявкой абонента от 26.04.2006 г. истец установил ответчику лимит водопотребления и водоотведения в размере 160 куб. м в год - за водопотребление и 160 куб. м в год - за водоотведение (л.д. 10 - 11).

Как следует из карточки абонента, ответчик в 2008 г. потребил воду в объеме 753 куб. м (л.д. 12) и сбросил сточные воды в объеме 753 куб. м, что подтверждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО “РНПК“ (л.д. 14 - 61).

Таким образом, ответчиком были превышены установленные ему в 2008 году лимиты водопотребления на 593 куб. м и водоотведения на 593 куб. м.

В связи с таким обстоятельством истец 30.01.2009 г. направил в адрес ООО “НОУТЭК - СП“ письмо N 05-16/289л с предложением оплатить сверхлимитное водоотведение и водопотребление (л.д. 12).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований МП “Водоканал города Рязани“ явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности в части неуплаты ответчиком задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 36 078 руб. 12 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора от N 3183-718/к от 03.05.2006 г. на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2
статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора стороны определили, что оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод должна была производиться абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, должна производиться абонентом в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очистку, - в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3).

Факт потребления ответчиком
сверхлимитного количества воды и сброса сточных вод в заявленном периоде подтверждается карточкой абонента, а также актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО “РНПК“. ООО “НОУТЭК - СП“ не оспаривает, что им превышены лимиты в установленном истцом объеме, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пунктах 70 - 71 Правил указано, что расчеты за отпуск воды в пределах установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Правил определено, что сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленной абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Как следует из пункта 4.1.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 г. N 441 “Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области“ и пункта 5.3 договора, оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых ЗАО “РНПК“ на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Пунктом 2.4 вышеуказанного порядка установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), временные условия приема загрязняющих веществ, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указано выше, размер сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в 2008 г. составили соответственно 593 куб. м (753 куб. м - 160 куб. м) и 593 куб. м (753 куб. м -
160 куб. м).

В решении комиссии администрации города Рязани по рассмотрению нормативов, тарифов и цен от 27.11.2002 “Об установлении тарифов на водопотребление и водоотведение для предприятий и организаций“ тариф на водопотребление для предприятий и организаций утвержден в размере 12 руб. 25 коп. (без НДС) за 1 куб. м, тариф за 1 куб. м водоотведения установлен в размере 5 руб. 92 коп. (без НДС).

Истец, исходя из тарифов, действовавших в 2008 году, произвел расчет за сверхлимитное потребление воды и водоотведение, согласно которому оплата за сверхлимитное водопотребление, допущенное ответчиком, составляет 29057 руб. (четырехкратный размер действующего тарифа), оплата за сверхлимитное водоотведение составляет 7021 руб. 12 коп. (двукратный размер действующего тарифа).

Довод заявителя о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна производиться ответчиком дополнительно к оплате за оказанные услуги и по своей сути является штрафной санкцией, в связи с чем ответчик имеет право требовать применения статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Из условий спорного договора следует, что повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ сверх установленного водопотребления и не может быть квалифицирована как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорном договоре стороны согласовали условие об оплате потребленного объема воды и принятых сточных вод сверх установленного лимита в пяти- и трехкратном размере действующего
тарифа соответственно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе - сверхлимитное.

Кроме того, предусмотренная статьей 330 ГК РФ неустойка, которая может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится, а является платой за водоотведение и водопотребление.

Также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, в котором дана правовая оценка природы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод, сделан вывод о том, что данные платежи не являются штрафной санкцией, а представляют собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при установлении лимита на 2006 года абонентом допущена ошибка (160 куб. м им приняты в месяц, а не в год), однако истец не принял мер по исправлению допущенной ошибки путем корректировки установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку при заключении договора ответчик самостоятельно определил объем водопотребления и водоотведения.

Доказательств того, что впоследствии сторонами были согласованы другие лимиты водопотребления и водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Основания для переоценки такого вывода первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельствам дела,
исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2009 года по делу N А54-3819/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Л.А.ЮДИНА