Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А09-4782/2009 По делу о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А09-4782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасенко М.Г. (регистрационный номер 20АП-5073/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2009 года по делу А09-4782/2009 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению ИП Гасенко М.Г.

к Администрации г. Клинцы Брянской области

о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в
отношении нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17 и обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок,

при участии:

от заявителя: Коваленко И.Л. - представитель по доверенности N 32АА574297 от 08.06.2009,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Гасенко М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Клинцы Брянской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 52, 1 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17 и обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17 и обязании ответчика заключить договор на
проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы был заключен договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности N 118.

25.03.2004 вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в УФРС, о чем свидетельствует запись регистрации N 32-1/13-3/2004-634 и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права АБ N 081223.

ИП Гасенко М.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения и о внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Клинцы, утвержденный решением Клинцовского городского Совета народных депутатов
от 26.11.2008 N 3-1/606.

07.05.2009 письмом исх. N 2-27 предпринимателю было сообщено, что утверждение прогнозного плана приватизации является компетенцией представительного органа местного самоуправления (городского Совета народных депутатов (далее - Совет). В настоящее время по объективным причинам включение дополнительно в прогнозный план приватизации имущества на 2009 год не представляется возможным.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении спорного нежилого помещения, не соответствует нормам материального права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представительный орган г.Клинцы не включил спорное нежилое помещение в прогнозный план приватизации муниципального имущества, у Администрации не имелось оснований для проведения оценки и принятия решения об условиях приватизации указанного муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых
обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Следовательно, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти
субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под уполномоченным органом следует понимать орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу ст. ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 и пунктом 24 части 2 статьи 30 Устава города Клинцы Брянской области, утвержденного решением Клинцовского городского Совета народных депутатов, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также определение порядка приватизации муниципального имущества отнесено к полномочиям представительного органа муниципального образования - Клинцовского городского Совета народных депутатов.

Порядок приватизации муниципального имущества регламентируется нормами Положения “О порядке приватизации муниципального имущества в городе Клинцы“, утвержденного решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 20.06.2007 N 3-1/282, которое разграничивает полномочия представительного и исполнительно - распорядительного органов власти местного самоуправления при принятии решений об отчуждении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.1
Положения решения об условиях приватизации муниципального имущества подготавливаются и принимаются Администрацией в соответствии с принятым прогнозным планом приватизации муниципального имущества.

Таким образом, Администрация г.Клинцы является органом уполномоченным на принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При применении положений статьи 3 Закона следует иметь в виду, что
субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9
Закона).

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2003 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы был заключен договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности N 118.

25.03.2004 вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в УФРС, о чем свидетельствует запись регистрации N 32-1/13-3/2004-634 и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права АБ N 081223.

ИП Гасенко М.Г. в 2009 году обратилась в Администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого ею имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в
случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

Однако доказательств рассмотрения поданного предпринимателем заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, Администрацией в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Администрации г. Клинцы от 07.05.2009 N 2/27 (л.д. 6 т. 1) суд апелляционной инстанции расценивает как носящее информационный характер и не относящееся к ответу на конкретное заявление, поскольку не содержит отказ по условиям, установленным ч. 4 ст. 9 закона.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Гасенко М.Г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении требований предпринимателя в части обязания ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неверно был выбран способ устранения нарушенного права.

Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный срок поданное предпринимателем заявление не было рассмотрено по своей сути, т.е. Администрацией не осуществлена проверка соответствия предпринимателя требованиям закона. Следовательно, заявление о выкупе предпринимателем арендуемого им имущества должно быть рассмотрено и только в случае принятия положительного решения должны быть совершены предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ действия (п. п. 1 - 3), направленные на выкуп имущества. В случае же наличия оснований для отказа в выкупе, предпринимателю в порядке ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ должен быть направлен мотивированный ответ с обоснованием причин такого отказа.

В этой связи обязание Администрации заключить договор на оценку и принять решение об условиях приватизации, которые по своей сути являются следствием принятия положительного решения, минуя порядок, предусмотренный действующим федеральным законодательством, будет являться неправомерным.

Таким образом, способом устранения указанного нарушения прав Общества будет являться обязание Администрации г. Клинцы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гасенко М.Г. путем рассмотрения заявления и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебный акт первой инстанции подлежит частичной отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., вместо 50 руб., установленных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 27.10.2009 по делу N А09-4782/2009 в части отказа ИП Гасенко М.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Клинцы Брянской области, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17, отменить.

В указанной части требования ИП Гасенко М.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Клинцы Брянской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17.

Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гасенко М.Г. путем рассмотрения заявления об условиях приватизации спорного муниципального имущества, поданного предпринимателем, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Клинцы Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (21.08.1978 г.р., место рождения: Республика Беларусь, г. Минск, проживающей по адресу: 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 128, кв. 60,) 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (21.08.1978 г.р., место рождения: Республика Беларусь, г. Минск, проживающей по адресу: 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 128, кв. 60,) государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.11.2009 N СБ1563/0005.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА