Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А68-7685/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору об организации погребения и похоронного дела.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А68-7685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5350/2009) муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“, г. Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года по делу N А68-7685/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Ритуал-Сервис“, г. Алексин Тульской области, к муниципальному унитарному предприятию
“Ритуальные услуги“, г. Алексин Тульской области, о взыскании 220 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко Е.В., представителя, доверенность N 1 от 12.01.2010;

от ответчика: Пепанян О.К., представителя, доверенность N 01 от 11.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ритуал-Сервис“ (далее - ООО “Ритуал-Сервис“), г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ритуальные услуги“ (далее - МУП “Ритуальные услуги“), г. Алексин Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 400 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л.д. 122 - 125).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им от истца денежных средств, при отсутствии для этого правовых оснований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП “Ритуальные услуги“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 1, л.д. 127 - 129).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности определения услуги, за которую истцом уплачивались денежные средства. Утверждает, что основанием для уплаты этих средств являлся тройственный договор об организации погребения и похоронного дела от 03.10.2005, заключенный между администрацией Алексинского района, МУП “Ритуальные услуги“ и ООО “Ритуал-Сервис“. Кроме этого, заявляет о том, что плата в размере 200 руб. взималась за регистрацию захоронений. Отмечает, что ответчик является специализированной службой по оказанию услуг на территории г. Алексина. Считает не основанным на нормах законодательства
вывод суда о том, что расходы по погребению возмещаются специализированной организации за счет бюджетных средств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что тройственный договор об организации погребения и похоронного дела от 03.10.2005 прекратил свое действие 31.12.2005, а потому правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца после указанной даты не имелось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2006 - 2009 годов истец по квитанциям уплатил ответчику наличные денежные средства в общей сумме 220 400 руб. (т. 1, л.д. 22 - 45).

Ссылаясь на то, что у МУП “Ритуальные услуги“ отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств, ООО “Ритуал-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период 2006 - 2009 годов истец по платежным квитанциям передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 220 400 руб. (т. 1, л.д. 22 - 45). В качестве назначения платежа в указанных квитанциях значится “благоустройство“ и “услуги за захоронение“.

Между тем доказательств, подтверждающих факт оказания означенных услуг, в материалах дела не содержится. Договор на оказание данных услуг в спорный период времени между сторонами не заключался.

При этом довод ответчика о наличии между ним, истцом и администрацией Алексинского района тройственного договора
об организации погребения и похоронного дела от 03.10.2005 обоснованно не принят судом во внимание.

Так, как следует из условий указанного договора, одной из целей его заключения являлось упорядочивание взаимоотношений между истцом и ответчиком в сфере оказания ритуальных услуг (пункт 1.2). При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ответчика по предоставлению удостоверений и иной необходимой информации устанавливалась в размере 200 руб. за каждое захоронение, произведенное ответчиком (т. 1, л.д. 76).

В пункте 7.1 срок действия договора был определен по 31.12.2005. Доказательств, подтверждающих продление сторонами договорных отношений после указанной даты, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а последний по смыслу статьи 420 Кодекса состоит из обязательств сторон.

Условиями спорной сделки срок действия договора был определен до 31.12.2005. Положений о том, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств, в нем не содержалось.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата услуг ответчика должна была осуществляться истцом ежемесячно в течение 3-х дней с момента выставления счета как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

Таким образом, последней датой платежа за оказанные услуги в пределах срока действия договора должно было являться 03.01.2006 года. Следованно, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания договора совпадал со сроком оплаты услуги за декабрь 2005 года. О
неоплате такой услуги истцом ответчиком не заявлялось.

Более того, в материалах дела имеются письма сторон договора от 03.10.2005 - МУП “Ритуальные услуги“ и администрации Алексинского района, которыми подтверждается факт прекращения действия указанной сделки (т. 1, л.д. 105 - 106).

Таким образом, поскольку после 31.12.2005 спорный договор прекратил свое действие, а доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по благоустройству и захоронению, начиная с 01.01.2006, в материалах дела не имеется, правовые основания для получения ответчиком денежных средств за названные услуги отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод ответчика о том, что он является специализированной организацией, оказывающей ритуальные услуги, за которые должна уплачиваться плата любым лицом, которое обращается за оказанием таких услуг, не имеется правового значения для настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 25, а также статьей 29 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 25 указанного Закона закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, заключающиеся в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. В то же время данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

В связи с этим сам по себе факт обращения определенных субъектов за оказанием ритуальных услуг не к ответчику, а к истцу и получение ООО “Ритуал-сервис“ за оказанные услуги платы от
своих контрагентов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что постановлением главы города Алексина и Алексинского района N 897 от 03.05.2005 на МУП “Ритуальные услуги“ возложены функции по учету и регистрации захоронений, а потому взимание платы за такой учет правомерно.

Во-первых, как указано выше, из имеющихся в материалах дела квитанций не следует, что по ним оплачивались именно услуги по учету и регистрации захоронений.

Во-вторых, в силу статьи 9 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется, в частности, оказание на безвозмездной основе услуг по оформлению документов, необходимых для погребения.

Таким образом, ритуальные услуги, входящие в гарантированный перечень, носят некоммерческий характер, поскольку не подлежат оплате лицами, организующими погребение умершего.

То обстоятельство, что для организации оформления документов для погребения, включенных в гарантированный перечень, родственники умершего или иные лица обращаются к истцу, не является основанием для предъявления к нему требований об оплате этих услуг.

Довод заявителя о том, что стоимость предоставляемых специализированной службой услуг, входящих в гарантированный перечень, не возмещается такой службе, не основан на положениях пункта 3 статьи 9 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“, а потому подлежит отклонению.

Так, в силу указанной материальной нормы стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела
в десятидневный срок со дня обращения этой службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП “Ритуальные услуги“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года по делу N А68-7685/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.РЫЖОВА