Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А58-2403/09 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения с налогового органа в пользу конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А58-2403/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2010 года по делу N А58-2403/09 по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А58-2403/09 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы
N 3 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью “НА-ЯН“ о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “НА-ЯН“.

26.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. о погашении судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства за счет средств заявителя в сумме 356 000 руб., в том числе 301 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и зарплаты помощника временного и конкурсного управляющего в сумме 55 000 руб.

Определением от 07.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лукина И.В. взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 301 000 руб.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. за период с 25.09.2009 по 26.11.2009, за шесть месяцев конкурсного производства в размере 180 000 руб., а также неправомерно погашенных за счет имущества должника командировочных расходов в сумме 11 516 руб., обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указывает, что при возложении на ФНС России расходов временного и конкурсного управляющего в общей сумме 240 000 руб. суд не учел того обстоятельства, что арбитражным управляющим Лукиным И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должника, а именно: не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены кредиторы должника, не сформирован реестр требований кредиторов, не
проведено первое собрание кредиторов должника, не проанализирована возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника; рассмотрение отчета временного управляющего было отложено по ходатайству временного управляющего, что привело к дополнительным расходам в виде уплаты вознаграждения; арбитражным управляющим не был подан иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, выполненный арбитражным управляющим Лукиным И.В. объем работ в отношении предприятия, имеющего незначительное имущество, не имеющего иных кредиторов, кроме ФНС России, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки. В отношении командировочных расходов в сумме 11 516 руб. уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в подтверждение данных расходов представлены копии командировочных удостоверений на имя Лукина И.В. к месту нахождения должника с. Верхневилюйск, однако счет в размере 3400 руб. представлен с гостиницы, расположенной в г. Вилюйск, следовательно, при несовпадении пункта назначения командировки и места проживания, счет не может служить основанием для возмещения расходов по найму жилья. Командировочные расходы в размере 11 516 руб. не подлежали возмещению за счет имущества должника, так как они являются необоснованными. В результате внеочередного погашения указанной суммы с уполномоченного органа излишне взыскано 11 516 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2010 до 17 час. 00 мин. 23.11.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и
полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО “НА-ЯН“ несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 в отношении ООО “НА-ЯН“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2009 ООО “НА-ЯН“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович.

26.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО “НА-ЯН“ завершено.

Арбитражный управляющий Лукин И.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО “НА-ЯН“ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на процедуры банкротства в сумме 356 000 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 301 000 руб. и 55 000 руб. зарплаты привлеченному помощнику арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из обоснованности расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Лукина И.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, при этом суд пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста к процедурам банкротства отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании за счет средств заявителя оплаты услуг привлеченного специалиста, не является обоснованным и необходимым.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О
несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы
по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО “НА-ЯН“ за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 и от 14.12.2009 ежемесячно размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Лукиным И.В. расчет, доказательства понесенных расходов, а также отсутствие имущества у должника за счет которого могут быть удовлетворены данные расходы, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства (с учетом частично возмещенной суммы) в заявленном размере - 301 000 руб. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям (не привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности), нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Между тем арбитражный управляющий Лукин И.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО
“НА-ЯН“ в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.

Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Лукин И.В. недобросовестно исполнял свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление Лукина И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в данном случае уполномоченный орган должен был доказать ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Лукиным И.В. своих обязанностей. Однако этого сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что конкурсное производство можно было завершить в более короткие сроки - бездоказательна, в период производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не ставил вопроса о завершении конкурсного производства, либо на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в период с 25.09.2009 по 26.11.2009 не осуществлял исполнение обязанностей, также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность командировочных расходов в размере 11 516 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что арбитражный управляющий не предъявлял к возмещению данные расходы при рассмотрении настоящего заявления. Расходы по командировке в указанной сумме были возмещены арбитражным управляющим за счет средств должника. При этом ФНС России не обжаловала действия арбитражного управляющего в данной части, не предъявляла к нему требование о возмещении убытков. При рассмотрении настоящего заявления указанный вопрос (об обоснованности командировочных расходов) не мог быть решен судом первой инстанции, так как не входил в
предмет доказывания обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу N А58-2403/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

А.В.СТРЕЛКОВ