Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А58-4393/10 По делу о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А58-4393/10

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу N А58-4393/10 по заявлению Открытого акционерного общества “Ленское объединенное речное пароходство“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании
недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 N 2397, решения от 12.04.2010 N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.05.2010 N 1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Монгуша А.А. по доверенности от 15.01.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество “Ленское объединенное речное пароходство“ - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 N 2397, решения от 12.04.2010 N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.05.2010 N 1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в полном объеме; обязать налоговый орган отозвать оспариваемые ненормативные акты и устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

20.07.2010 общество заявило отказ от пункта 1 заявления в части признания недействительным требования от 17.03.2010 N 2397 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб. В остальной части уточнило, что требование о признании недействительным
требования от 17.03.2010 N 2397, решения от 12.04.2010 N 3876 и решения от 11.05.2010 N 1660 в части пеней в федеральный бюджет в размере 97639,93 руб. остается без изменений, в части взыскания недоимки акты инспекции признанию недействительными не подлежат. Таким образом, общество просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции только в части пени в размере 97639,93 руб.

Определением от 21.07.2010 суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. прекратил.

Дело назначено к судебному разбирательству.

11.08.2008 общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными в полном объеме; обязать налоговый орган устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемые требование и решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обществу не направлялось, а было направлено филиалу - Белогорский речной порт. Поэтому на момент предъявления требования у общества отсутствовала обязанность по уплате налога и пени в полной сумме; направление требования на основании не вступившего в законную силу решения является нарушением досудебного порядка урегулирования задолженности, при этом не имеет значения направление обществу одновременно с решением или требованием расчета пени. В связи с несоответствием требования НК РФ у инспекции отсутствовали основания для взыскания задолженности за счет денежных средств и
за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что определение суда о прекращении производства не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, является обязательным и подлежит исполнению. Суд, приняв уточнение заявленных требований, незаконно повторно рассмотрел требования между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, инспекция полагает вывод суда о ненаправлении обществу до момента выставления требования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2397 по состоянию на 17.03. 2010 со сроком исполнения до 04.04.2010, которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 3796757 руб., пени в размере 97639,93 руб. на основании решения налоговой инспекции N 536 от 04.02.2010.

12.04.2010 и 11.05.2010 инспекцией приняты оспариваемые обществом решения: N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Основанием вынесения оспариваемых решений указано неисполнение требования N 2397 от 17.03.2010.

Не согласившись с требованием и решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств нарушения процедуры обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ учреждение является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель).

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же
период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года указал к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3796757 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически не уплачены, следовательно, занижение налога в федеральный бюджет составило 3796757 руб. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 97639,93 руб.

Нарушение налогоплательщиком положений ст. 243 НК РФ им не оспаривается.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой
государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения
обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Апелляционный суд исследовал требование N 2397 и приходит к выводу о том, что в нем не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени.

Согласно требованию оспариваемые пени начислены в размере 97639,93 руб. Расчет пени в требовании не указан. Также не имеется расчета пени к акту камеральной налоговой проверки и к решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, общество не имело возможности проверить правильность начисления пени.

Довод инспекции о направлении расчета пени (протокола) с решением N 536 и требованием N 2397 апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 71, 78) решение и требование направлены филиалу общества (Белогорский речной порт) и получены им 25.02.2010 и 29.03.2010 соответственно. Решение N 536, направленное, согласно почтовому уведомлению по юридическому адресу общества (г. Якутск, ул. Дзержинского, 2), вручено организацией связи филиалу, поскольку, как следует из почтовых штемпелей, данное отправление обрабатывалось организациями связи в п. Белая Гора (адрес филиала согласно уставу общества) и не доставлялось обществу по его юридическому адресу. Требование N 2397 направлено филиалу по его адресу в п. Белая Гора (согласно уставу общества).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обществу не направлялось, а было направлено филиалу (Белогорский речной порт).

Доказательств вручения обществу решения или направления его обществу по его юридическому адресу по почте заказным письмом инспекцией в материалы дела не представлено.

Копия
решения от 04.02.2010 N 536 получена обществом факсимильной связью от Белогорского речного порта (филиала) только 14.07.2010 и с учетом положений статьи 101 НК РФ вступило в законную силу только 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно почтовому конверту (л.д. 105) требование N 2397 направлено обществу по его юридическому адресу 19.03.2010 и получено им 22.03.2010 (л.д. 110).

Решение N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято инспекцией 12.04.2010, то есть после получения обществом требования и истечения срока уплаты налога и пени по нему, но до вступления в законную силу решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 536. Таким образом, оно также принято в нарушение процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом
сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 1660 принято 11.05.2010 и, как и решение N 3876, в нарушение процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, приведшее к принятию неправильного решения.

20.07.2010 общество заявило отказ от пункта 1 заявления в части признания недействительным требования от 17.03.2010 N 2397 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб. В остальной части уточнило, что требование о признании недействительным требования от 17.03.2010 N 2397, решения от 12.04.2010 N 3876 и решения от 11.05.2010 N 1660 в части пеней в федеральный бюджет в размере 97639,93 руб. остается без изменений, в части взыскания недоимки акты инспекции признанию недействительными не подлежат. Таким образом, общество просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции только в части пени в размере 97639,93 руб., при этом отказ заявлен только в части признания недействительным требования в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб., отказ в части признания недействительными решений в части недоимки не заявлен. Следовательно, подлежало прекращению производство по требованию лишь в части признания недействительным требования N 2397 в части недоимки; производство по требованию о признании недействительными решений в части недоимки прекращению не подлежало.

Вместе с тем определением от 21.07.2010 суд первой инстанции, приняв частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. прекратил.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, следовательно, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ заявитель в прекращенной части производства по заявленным требованиям не мог их вновь уточнить.

Однако 11.08.2008 общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными в полном объеме; обязать налоговый орган устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Уточнение заявленного требования принято судом.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. уточнение 11.08.2010 заявленного требования не подлежало принятию судом.

Оспариваемые ненормативные акты инспекции подлежали проверке на законность только в части пени.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что, поскольку объем обжалования остался прежним, то отказ в части таковым по сути не являлся; в уточнении от 10.08.2010 обществом заявлены иные основания признания недействительными ненормативных правовых актов инспекции (в первом случае заявлено материальное основание - несоответствие недоимки фактической обязанности общества ввиду неполучения обществом решения N 536, во втором случае (уточнением) обществом заявлено процессуальное основание - нарушение процедуры внесудебного урегулирования задолженности, выразившееся в получении ненормативных актов до вступления решения N 536 в законную силу), следовательно, лица и предмет спора остались прежними, изменились основания спора, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как следует из искового заявления и уточнения заявленных требований, заявителем по делу в указанных процессуальных документах приводились лишь разные обстоятельства в обоснование нарушения инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика, которое и являлось основанием заявленных требований. Поскольку основание заявленных требований не изменилось, суд первой инстанции, приняв уточнение, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, производство по которым было прекращено.

Суд первой инстанции обжалуемым в апелляционном порядке решением от 24.08. 2010 признал требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 N 2397, решение от 12.04.2010 N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение от 11.05.2010 N 1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя недействительными в полном объеме, в то время как с учетом установленных правильно судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и сделанных им выводов оспариваемые ненормативные акты подлежали признанию недействительными только в части пени в размере 97639,93 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.08.2010 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования и решений инспекции в части пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу N А58-4393/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу N А58-4393/10 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 N 2397 в части предложения уплатить 97639,93 руб. пени, решение от 12.04.2010 N 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 97639,93 руб. пени, решение от 11.05.2010 N 1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания 97639,93 руб. пени Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ