Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А19-10030/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о выявлении нарушения ч. 3.1 ст. 34 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в виде введения ограничения количества участников размещения заказа, осуществляющих поставки бурого угля.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А19-10030/2010

В судебном заседании 18 октября 2010 г. объявлялся перерыв на 25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-10030/2010, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 08.04.2010 г., принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Кулик О.Е., представителя по доверенности от 01.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Компания Дельта Плюс“: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 08.04.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконном требовании по представлению в составе заявки копии сертификата соответствия на поставляемый товар, указании в документации об открытом аукционе наименования места происхождения товара, установлении иных требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, а также нарушении процедуры заключения государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ и единой (аукционной) комиссией допущены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в связи с чем оспариваемое решение соответствует положениям указанного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Академия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,
требования удовлетворить.

Представитель Академии, участвовавший в судебном заседании до перерыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

По мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушают законные права и интересы заявителя и соответствует закону. Суд неправильном применил п. 2 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, которой установлено “в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам“.

Не соответствует материалам дела вывод суда, трактующей термин “Ирша-Бородинский бурый уголь“ указанный в аукционной документации, как место происхождения товара. Вероятно, наименование данного товара производно от места его добычи (как, например минеральная вода “Иркутская“ - это наименование товара, но образовано от места производства данной воды - г. Иркутск), однако в данном случае заказчик использовал именно наименование товара, а не его место происхождения. Использование наименования “Ирша-Бородинский бурый уголь“ по мнению Академии может трактоваться как указание на товарный знак, нежели на место происхождения товара. Так, согласно сведений ОАО СУЭК филиал в г. Красноярске, “Ирша-Бородинский бурый уголь“ и уголь марки 2БР, добываемый на “Бородинском буроугольном месторождении“, относятся к одному виду продукции. При этом, “угли бурые марки 2БР, добываемые на различных месторождениях, не могут являться аналогичными друг другу в связи с различным химическим составом и связанными с ним индивидуальными характеристиками“.

Представленными пояснениями после перерыва в судебном заседании, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва
не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30434430.

Представленным ходатайством, УФАС просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Компания Дельта Плюс“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 30434461, N 30434478.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС неправомерно пришло к выводу, что Академией неправомерно предложено
представить в пакете документов при подаче заявки на участие в торгах сертификатов соответствия на товар, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и УФАС пунктом 3.3.1.2 документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку угля для котельной ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ в 2010 - 2011 г. г. установлено, что заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна содержать предложение о функциональных и качественных характеристиках: заявка на участие в аукционе - по форме 1.4.2, представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе с приложением Предложения о функциональных и качественных характеристиках товара, по форме 1.4.2.1, представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе. Если требуется Информационной картой аукциона, участник размещения заказа должен приложить копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром.

Формой 1.4.1 раздела 1.4 (Опись документов, представляемых для участия в аукционе) указанной документации об аукционе, установлено, что участник аукциона должен представить копии сертификатов соответствия на поставляемые товары (в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в
соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 “Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии“ утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно кода 0272 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии указаны Угли бурые, каменные и антрацит.

Согласно примечания к указанному перечню - декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено получения на уголь бурый сертификатов соответствия, как того требует аукционная документация подготовленная Академией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация соответствия на уголь должна быть представлена поставщиком покупателю вместе с поставляемым товаром, если такое требование будет предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Академии, о том, что ею правомерно не допущено к участию в аукционе общество, по причине отсутствия у него в уставе указаний на возможность осуществления поставки угля как вида экономической деятельности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1).

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (ч. 2).

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (ч. 1).

С учетом указанного из материалов дела следует, что общество, является юридическим лицом преследующим извлечение прибыли в качестве основной
цели своей деятельности и коммерческой организацией.

При этом, оборот угля действующим законодательством не является каким-либо образом ограниченным, в связи с чем не требуется каких-либо специальных разрешений на его торговлю.

В связи с указанным, оборотом углей имеет право заниматься любое юридическое лицо, преследующее коммерческие цели данной деятельности, в том числе без специальных указаний на это в уставе предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Академией правомерно указано в аукционной документации наименование товара как “Ирша-Бородинский бурый уголь“, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено УФАС и судом первой инстанции наименование Ирша-Бородинский указывает на наименование продукции угольного “разреза Бородинский“ Ирша-Бородинского угольного бассейна принадлежащего ОАО “СУЭК-Красноярск“.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место указание в аукционной документации в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ как наименование места происхождения товара, так и наименование производителя.

Вместе с тем, как установлено УФАС угольный “разреза Бородинский“ Ирша-Бородинского угольного бассейна принадлежащего ОАО “СУЭК-Красноярск“ осуществляет добычу углей марки 2БР.

Таким образом, Академия указывая в аукционной документации
наименование товара как “Ирша-Бородинский бурый уголь“ (наименование места происхождения товара и наименование производителя) в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ тем самым ввела ограничение количества участников размещения заказа, осуществляющих поставки бурого угля 2БР.

Ссылка Академии в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ которая устанавливает, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно данной нормы, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При этом, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует, из документации об аукционе, наименование товара в ней не сопровождается словами “или эквивалент“, что нарушает как названную норму Закона, так общие принципы
организации таких торгов и не позволяет достигнуть целей преследуемых данным Законом и указанных в ст. 1 названного Закона.

Относительно доводов того, что УФАС согласился с тем, что общество не представило одобрения сделки и того, что УФАС вышел за пределы требований жалобы общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлен порядок по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика. При этом в силу правового статуса УФАС, задач и функций государственного органа не допускается при установлении в ходе проверочных мероприятий и реализации возложенных функций, при обнаружении нарушений порядка размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд игнорировать установленные правонарушения лишь по тем основаниям, что податель жалобы на действия заказчика не указал об этом в жалобе, либо не считал это нарушением своих прав и законных интересов.

Таким образом, УФАС правомерно осуществив проверку заказчика и установив нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд в том числе, о которых не указывало общество дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что государственный орган вышел за пределы жалобы общества не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику и комиссии проводившей аукцион вменяются одинаковые правонарушения, как не имеющий правового значения.

Согласно оспариваемому решению УФАС, единая комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в то время как заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 3.1 ст. 34, п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 35 данного Закона.

Согласно ст. 7 названного Закона, заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч. 6).

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа представления оригиналов документов не допускается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Из указанного следует, что комиссии вменяются нарушения, допущенные непосредственно ею, и которые никоим образом не влияет на квалификацию противоправных действий заказчика, представляемого в ходе торгов непосредственно созданной им комиссией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от “22“ июня 2010 года по делу N А19-10030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ