Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А19-6576/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А19-6576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-6576/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“

о взыскании судебных расходов в размере 20 590,19 руб. (суд первой инстанции:
судья Швидко С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Фотон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 590 руб. 19 коп.

Определением от 13 августа 2010 года суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов. С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ взыскал 20 590,19 руб. - судебных расходов.

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ обжалует определение от 13 августа 2010 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, сумму на оплату судебных расходов уменьшить с учетом разумных пределов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда от 8 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Фотон“ взыскано 93 169,89 руб., из которых: 68 349,08 руб.
- основного долга, 24 320,81 - неустойка, 500 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года решение арбитражного суда от 8 июня 2009 года по делу N А19-6576/09-19 оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью “Фотон“ заключен договор с закрытым акционерным обществом “Правовая инициатива“ на оказание юридических услуг от 5 февраля 2009 года N 2-ФТ, согласно которому “исполнитель“ принял на себя обязательства оказания юридической помощи “заказчику“ по вопросу представления интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом спора между обществом с ограниченной ответственностью “Фотон“ и открытым акционерным обществом “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“, а клиент обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 2 к договору на оказание юридических услуг премиальное вознаграждение по договору N 518 от 13 февраля 2007 года составляет 28 597,58 руб., участие в суде первой инстанции - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг закрытое акционерное общество “Правовая инициатива“ выставлен счет на оплату N 9 от 18 февраля 2010 года на общую сумму 75 435,82 руб., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по делу N А19-6576/09-19 составила 20 590,19 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 94 от 8 апреля 2010 года, N 51 от 4 марта 201 года открытое акционерное общество “Фотон“ произвело оплату оказанных закрытым акционерным обществом “Правовая инициатива“ юридических услуг на общую сумму 75 435,82 руб., в том числе за юридические услуги по делу N А19-6576/09-19
в размере 20 590,19 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 590,19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанного размера.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы полагал, что факт расходов материалами дела не подтвержден, разумным определенный судом размер не является, премиальное вознаграждение взыскано необоснованно.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела.

Затраты истца
на оплату услуг представителя подтверждены в достаточной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-6576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:

А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА