Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А19-3683/2010 По делу о признании права собственности на торгово-остановочный павильон, входящий в состав земельного участка.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А19-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 по делу N А19-3683/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Иркутской области

третье лицо: открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фельдман Илья Шлемович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, о признании права собственности на торгово-остановочный павильон общей полезной площадью 61,38 кв. м - нежилое здание отдельностоящее, одноэтажное металлическое с утеплением, сборно-разборной конструкции без подвала, полностью благоустроенное, с пристроенным автобусным павильоном, кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:200296180, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, ж.д. вокзал на земельном участке площадью 138,69 кв. м, входящем в состав земельного участка под кадастровым номером 38:31:000056:0010, действительной стоимостью по состоянию на 2006 год 1 555 799 руб.

Определением суда от 21 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением от 17 августа 2010 года суд исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на торгово-остановочный павильон удовлетворил. Возвратил индивидуальному предпринимателю государственную пошлину в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда от 17 августа 2010 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку считает решение незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы обосновывает тем, что спорный земельный участок, на котором находится спорный объект, является собственностью Российской Федерации. Данный участок изъят у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и передан открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“. Данный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте, а спорный объект - самовольным строением, на который в силу закона и судебной практики не может быть признано право собственности, так как земельным участком индивидуальный предприниматель не владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. доводы апелляционной жалобы не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - заявителя жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 3 октября 2001 года N 2166 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. разрешено размещение торгово-остановочного павильона типа “металлопласт“ в районе железнодорожного вокзала. Пунктом 2 постановления предпринимателю предписано:

- выполнить работы
по монтажу торгового павильона, остановочного павильона и благоустройству прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом;

- законченный строительством объект сдать в эксплуатацию приемочной комиссии.

Имеется акт выбора и обследования земельного участка от 5 сентября 2000 года, истцу выдано разрешение на производство земляных работ. Пожнадзором ВСЖД выдано заключение N УУОП-1/III от 20 декабря 2000 года о разрешении розничной торговли.

В соответствии с актом комиссии по приемке от 20 декабря 2001 года N 3 торгово-остановочный павильон в районе железнодорожного вокзала комиссией принят с условием соблюдения требований санитарно-гигиенических и природоохранных норм.

Из заключения от 13 ноября 2001 года N 14 по вводу в эксплуатацию торгово-остановочного павильона “Закусочный“, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Привокзальная площадь, выданного Отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Усолье-Сибирское, следует, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. проведено восстановление асфальтобетонного покрытия, утилизация ТБО предусматривается в соответствии с договором N 355 от 12 ноября 2001 года с муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“, в связи с чем возможна приемка в эксплуатацию торгово-остановочного павильона.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19 декабря 2001 года N 3429, выданному Фельдман И.Ш., торгово-остановочный павильон “Закусочная“ на Привокзальной площади, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.3.6.959-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“.

В соответствии с техническим паспортом, выданным 23 ноября 2006 года Усольским отделением Иркутского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“, торгово-остановочный павильон привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Усолье-Сибирское имеет инвентарный номер 25:436:001:200296180, регистрационный номер 231106:001:200296180, кадастровый номер 38:11:000000:0000:25:436:001:200296180, общая площадь помещения составляет 61,38 кв. м, общая площадь земельного участка - 138,69 кв. м.

Приведенные доказательства суд посчитал достаточными для
удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных для суда рекомендаций по применению данной нормы, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, предоставляют именно собственнику земельного участка право обратиться с иском о признании права собственности на возведенный на нем объект, причем ответчиком по такому иску является застройщик.

Исковое заявление было направлено на признание права собственности на торгово-остановочный павильон как на объект недвижимости, на что указано в исковом заявлении. Об этом же свидетельствует и обращение истца за государственной регистрацией права собственности на павильон как на объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из анализа приведенных выше доказательств, на которых были основаны выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, спорный объект возводился не как объект недвижимости.

Для возведения объекта недвижимости статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года требовалось разрешение на строительство. Это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Оно выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Утверждалась форма разрешения на строительство.

Такого разрешения на строительство
истцу не выдавалось. Постановление мэра г. Усолье-Сибирское от 3 октября 2001 года N 2166 “О разрешении размещения торгово-остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала предпринимателю Фельдману И.Ш.“ разрешением на строительство не являлось и позволяло размещать быстровозводимую конструкцию, а не капитальное строение. Какие-либо права на земельный участок при этом не оформлялись.

Акт выбора и обследования земельного участка, разрешение на производство земляных работ, акт приемки объекта в эксплуатацию и другие документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не подлежали принятию судом в качестве доказательств законности возведения истцом спорного здания как объекта недвижимости, поскольку вышеперечисленные документы касаются согласования строительства и временного размещения объекта некапитального характера - торгово-остановочного павильона.

Соответственно, торгово-остановочный павильон был возведен без получения разрешения на строительство недвижимости, в отсутствие воли собственника земельного участка, направленной на строительство объекта недвижимости, объект в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни
и здоровью граждан.

Доказательств получения разрешения на строительство объекта капитального типа истец арбитражному суду не представил. Для целей возведения строения капитального характера земельный участок истцу не отводился, в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится. Признанием права собственности на торгово-остановочный павильон как на объект недвижимости нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Арбитражным судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу N А19-3683/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в иске индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи:

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН