Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А19-3070/2010 По требованию об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А19-3070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу N А19-3070/2010 о включении требования Ф.И.О. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Профи“ о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева
О.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Мастер-Профи“ введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 23.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карияниди Евгений Владимирович (Караяниди Е.В.).

04.05.2010 Агафонов Алексей Владимирович (Агафонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“ задолженности в размере 2 477 946 руб. 48 коп., в том числе: 1 713 600 руб. - основного долга, 683 531 руб. 28 коп. - процентов, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 815 руб. 20 коп. - уплаченной суммы госпошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2010 по делу N А19-3070/2010 требования Агафонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“ удовлетворены частично: требование Агафонова А.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“; требования Агафонова А.В. в размере 2 397 131 руб. 28 коп., в том числе: 1 713 600 руб. - основного долга, 683 531 руб. 28 коп. - процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“ как требования, обеспеченные залогом имущества должника - ООО “Мастер-Профи“; требования Агафонова А.В. в размере 55 815 руб. 20 коп., в том числе: 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5 815 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО “Мастер-Профи“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований в размере 2 397 131 руб. 28 коп., в том числе 1 713 600 руб. - основного долга, 683 531 руб. 28 коп. процентов обжаловано должником ООО “Мастер-Профи“ в апелляционном порядке, где заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно включил указанные требования Агафонова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - ООО “Мастер-Профи“, применив неправильно нормы материального права - Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения требований заявителя Агафонов А.В. не являлся участником долевого строительства, поскольку договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 N 7-3/190608 был расторгнут и правоотношения сторон по данному договору прекратились, 11.01.2009 была внесена запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Агафонов А.В. направил в суд документ, названный апелляционной жалобой, который по существу является отзывом на апелляционную жалобу ООО “Мастер-Профи“, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта
5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой заявителем части - в части включения требования Агафонова А.В. в размере 2 397 131 руб. 28 коп., в том числе: 1 713 600 руб. - основного долга, 683 531 руб. 28 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“ как требования, обеспеченного залогом имущества должника - ООО “Мастер-Профи“.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО “Мастер-Профи“ процедуры банкротства - наблюдения было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 10.04.2010 N 63.

Агафонов А.В. обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“, направил его должнику и временному управляющему 04.05.2010, то есть в срок, предусмотренный названной выше статьей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов
дела следует, что Агафонов А.В. и ООО “Мастер-Профи“ заключали договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 N 7-3/190608 и дополнительное соглашение к договору от 12.09.2008 N 1 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 N 7-3/190608.

В пункте 2.1 договора определена цена - 1 713 600 руб., договор зарегистрирован в установленном порядке Ангарским отделом Управления Росреестра по Иркутской области 30.06.2008 за N 38-38-02001/2008-433.

Уплата указанной суммы подтверждается квитанциями от 15.05.2008 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2008 на сумму 1 068 960 руб., от 19.06.2008 на сумму 344 640 руб. В итоге Агафонов А.В. перечислил ООО “Мастер-Профи“ 1 713 600 руб.

В связи с тем, что ООО “Мастер-Профи“ своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 N 7-3/190608 не исполнило, то по заявлению Агафонова А.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 N 7-3/190608 был расторгнут, о чем Ангарским отделом Управления Росреестра по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2009 произведена запись о расторжении договора, зарегистрированного 30.06.2008 за N 38-38-02001/2008-433.

06.07.2009 определением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-2272-2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное Агафоновым А.В. и ООО “Мастер-Профи“, по условиям которого ООО “Мастер-Профи“ обязалось выплатить Агафонову А.В. в срок до 15.07.2009 в погашение денежной суммы, уплаченной в счет цены по договору N 7-3/190608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 - 1 713 600 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2008 по 28.06.2009 в размере 521
082 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 25 000 руб., оплатить судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., уплаченную сумму госпошлины - 5 815 руб. 20 коп. Определение суда от 06.07.2009 вступило в законную силу.

Однако в связи с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного Ангарским городским судом Иркутской области 06.07.2009, должником не исполнялись, взыскателю Агафонову А.В. 22.07.2009 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

По решению Ангарского городского суда Иркутской области от 03.02.2010 по гражданскому делу N 2-362-10 по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей “Ангарское объединение потребителей“ в защиту интересов гражданина Агафонова А.В. к ООО “Мастер-Профи“ были частично удовлетворены исковые требования, с ООО “Мастер-Профи“ в пользу Агафонова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 162 449 руб. 28 коп., в доход государства - штраф в размере 40 612 руб. 32 коп., в пользу Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей “Ангарское объединение потребителей“ - штраф в размере 40 612 руб. 32 коп., в доход государства - государственная пошлина в размере 3 224 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-4603/10 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.02.2010 по гражданскому делу N 2-362-10 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства по адресу: г. Ангарск, 32 микрорайон, в 115 метрах северо-восточнее от жилого дома N 2, в пользу Агафонова А.В. сумме 2 477 928 руб.
40 коп. отменено и в этой части дело передано на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено наличие у ООО “Мастер-Профи“ задолженности перед Агафоновым А.В., на основании части 3 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, Агафонов А.В. направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“.

Наличие задолженности ООО “Мастер-Профи“ перед Агафоновым А.В. в размере 2 477 946 руб. 48 коп., в том числе: 1 713 600 руб. - основной долг, 683 531 руб. 28 коп. - проценты, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 5 815 руб. 20 коп. - сумма государственной пошлины, должником и временным управляющим не опровергнуто, данные требования подтверждены документально, основаны на имеющихся долговых обязательствах заявителя ООО “Мастер-Профи“ перед Агафоновым А.В. и возникли до подачи ООО “Мастер-Профи“ заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“
от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у
участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования Агафонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО “Мастер-Профи“ в размере 2 397 131 руб. 28 коп., в том числе: 1 713 600 руб. - основного долга, 683 531 руб. 28 коп. - процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника являются законными и обоснованными.

Доводы временного управляющего ООО “Мастер-Профи“, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по своей сути к переоценке выводов арбитражного суда и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года
по делу N А19-3070/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ