Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А58-2305/2010 По делу о взыскании убытков.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А58-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года по делу N А58-2305/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Саха-Бизнес Актив“ о взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Красноштанова А.С., действовавшего по
доверенности от 10.06.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Олег Анатольевич (далее - ИП Разумов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью “Саха-Бизнес Актив“ (далее - ООО “Саха-Бизнес Актив“, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 30 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. на услуги представителя, 800 руб. за оформление доверенности на представителя, 2 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.08.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков, отнес на ответчика возмещение истцу судебных расходов: 38 000 руб. - на представление интересов в суде, 2 000 руб. - на государственную пошлину, в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Саха-Бизнес Актив“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец нарушил нормы процессуального права (пункты 1, 2 части 3 статьи 125, пунктов 2, 7 статьи 148, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора от 25.02.2009 N 75-физ 30 000 руб. - это не аванс, а расходы на подготовительную работу ответчика по названному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание его (ответчика) довод относительно пункта 3.4 договора, предусматривающего, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика расходы, уплаченные заказчиком исполнителю, возврату не подлежат и считаются оплатой расходов исполнителя согласно пункту 2.2.5 договора; довод относительно
того, что условиями договора не предусмотрено ведение судебной части, только с целью сохранения партнерских отношений. Кроме того, без оплаты было составлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд (в договоре не были учтены расходы на составление искового заявления, участие в суде и т.п.).

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

О времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, однако в суд не прибыл. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Разумов О.А. (заказчик) и ООО “Саха-Бизнес Актив“ (исполнитель) заключили договор от 25.02.2009 N 75-физ, в соответствии с которым исполнитель по заданию и за счет заказчика обязался представить услуги:

осуществить аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и его контрагентами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, их историю, расстановку сил и возможности урегулирования;

сформировать документальные и иные материалы для ведения переговоров с контрагентами заказчика;

провести переговоры с контрагентом (-ами) заказчика, осуществить поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности заказчику, в том числе: проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами контрагента заказчика с целью получения значимой информации
и оценки различных путей разрешения конфликта;

выполнить комплекс мероприятий по возврату задолженностей либо их части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства.

В разделе 3 договора и приложении N 1 к договору стороны определили стоимость услуг и размер расходов ответчика, порядок уплаты денежных средств истцом.

Истец был должен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплатить ответчику 30 000 руб., которые ответчик мог использовать для формирования документальных и иных информационных материалов.

Срок действия договора установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Двумя платежными поручениями от 27.02.2009 N 82 истец уплатил ответчику 30 000 руб. за коллекторские услуги (поиск и сбор данных о должнике).

Уведомлением от 17.08.2009 N 21-09, направленным ответчику, истец известил о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, предложил в течение 3 дней с даты получения уведомления представить отчет о проделанной работе.

Ответчик не представил истцу отчета о работе, в связи с чем тот обратился к ответчику с претензией от 03.03.2010 о возврате 30 000 руб., уплаченных в качестве аванса. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 3 статьи 450, статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг, обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, а судебные расходы истца обоснованными в сумме 5 800 руб. - на представителя, 2 000 руб. - на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение арбитражного
суда правильным.

Оценив содержание договора от 25.02.2009 N 75-физ, суд первой инстанции определил его по правовой природе как договор возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон распространил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по оказанию услуг.

Истец, направив ответчику уведомление о прекращении договора, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал, что он понес расходы в связи с оказанием истцу услуг по договору, не доказал предоставление истцу услуг по договору.

В суде
ответчик указал, что после обращения истца в суд с иском, направил истцу прайс своих юридических услуг, акт выполненных работ от 31.03.2010 N 000148, отчет о выполненных работах по договору от 25.02.2009 N 75-физ. В подтверждение этих обстоятельств представил прайс юридических услуг, отчет о проделанной работе от 10.08.2010 N 330, копию почтовой квитанции от 10.08.2010 о направлении истцу заказного письма. Названные документы не содержат данных о расходах ответчика в связи с исполнением обязанностей по договору. Отчет о выполненных работах по договору подписан только ответчиком, поэтому критически оценен судом. Ответчик суду не передал акта выполненных работ от 31.03.2010 в связи с договором от 25.02.2009 N 75-физ. По документам в деле не усматривается, что ответчик оказал истцу, а истец получил, предусмотренные договором услуги.

В данном случае, при изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3.4 договора, согласно которому сумма, уплаченная истцом на расходы ответчика, возврату не подлежит и считается оплатой расходов ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил полученную
от истца и неосвоенную ответчиком денежную сумму как убытки истца, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя и уплату государственной пошлины, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правильно руководствовался статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела. Заявитель не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части возмещения судебных расходов, а суд апелляционной инстанции к тому оснований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В
подтверждение своих расходов по договору ответчик представил суду апелляционной инстанции копии следующих документов: письма от 06.04.2009, письма от 15.04.2009, писем от 09.03.2009, письма от 09.04.2009, письма от 25.11.2008, письма от 03.03.2008, договора аренды N 15 от 10.10.2005, расписок, договора поручительства N 86-П от 25.07.2007, акта приема-передачи нежилого помещения, договора на оказание сыскных услуг от 29.05.2009, расходного кассового ордера от 03.03.2009, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3953/07 от 19.02.2008, постановления о наложении ареста на денежные средства от 21.05.2008, выборки по запросу от 07.07.2008, гарантийного письма от 02.10.2009, не указав на то, что не имел возможности представить эти документы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года по делу N А58-2305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

А.В.МАКАРЦЕВ

С.И.ЮДИН